Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5544

 

Судья Рязанцева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ООО "ИнвестПрактик" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению ООО "ИнвестПрактик" к П., Ш.П. о признании договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "ИнвестПрактик" Ш.Е., представителя П. - М.А., представителя Ш.П. - М.В.,

 

установила:

 

Истец ООО "ИнвестПрактик" обратилось в суд с иском к ответчикам П., Ш.П. о признании договоров недействительными. Свой иск мотивировало тем, что ООО "ИнвестПрактик" являлось собственником земельного участка площадью 501.157 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В ноябре 2009 года ООО "ИнвестПрактик" стало известно о том, что земельный участок отчужден в собственность П. по договору купли-продажи от 03.09.09 г. При этом в сделке от имени ООО "ИнвестПрактик" участвовал генеральный директор Л., который таковым не являлся. В дальнейшем П. по договору купли-продажи от 19.10.09 г. произвел отчуждение земельного участка в собственность Ш.П. Поскольку ООО "ИнвестПрактик" решений о продаже земельного участка не принимало, земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. Просило признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, заключенные 03.09.09 г. между ООО "ИнвестПрактик" и П., 19.10.09 г. между П. и Ш.П.

Представитель ответчика П. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Л. значился генеральным директором ООО "ИнвестПрактик"; что ООО "ИнвестПрактик" избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку ему необходимо обращаться в суд с иском к действующему собственнику земельного участка Ш.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Ш.П. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что правовыми последствиями признания сделки недействительной является реституция, которая не может быть применена судом, поскольку право собственности на земельный участок признано за Ш.В. в судебном порядке.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 01.02.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "ИнвестПрактик" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено разбирательством дела, 03.09.09 г. между ООО "ИнвестПрактик" (продавец) и П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 501.157 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

19.10.09 г. между П. (продавец) и Ш.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что при совершении отчуждения земельного участка от имени его продавца участвовал генеральный директор ООО "ИнвестПрактик" Л., полномочия которого были подтверждены решением единственного участника общества от 24.07.09 г. и сведениям в выписке из ЕГРЮЛ; что обязанность доказывания недобросовестности со стороны П. при приобретении земельного участка лежит на ООО "ИнвестПрактик", которым доказательств этого не представлено; что ООО "ИнвестПроект" избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. ст. 301 - 302 ГК РФ защита права собственности на имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, осуществляется путем предъявления виндикационного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Так, в материалах дела есть два решения арбитражного суда в подтверждение основания иска о том, что при совершении первой сделки купли-продажи спорного земельного участка представитель продавца не имел на то полномочий.

Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 22.06.10 г. признано недействительным решение единственного участника ООО "ИнвестПрактик" от 24.07.09 г. о назначении Л. генеральным директором ООО "ИнвестПрактик" (т. 2 л.д. 7 - 8), на которое суд сослался в обоснование своего решения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.04.10 г. признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении Л., как лица имеющего право действовать от имени ООО "ИнвестПрактик" без доверенности, внесенная на основании решение единственного участника ООО "ИнвестПрактик" от 24.07.09 г. (т. 2 л.д. 36 - 38).

Суд же указанным основаниям иска и их доказательствам в нарушение п. 3 ст. 198 ГПК РФ правовой оценки не дал.

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд правовые положения применительно к применению указанного действующего законодательства также оставил без внимания и неправомерно сделал вывод о том, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, в производстве суда имеется другое дело по иску ООО "ИнвестПрактик" к П., Ш.П. об истребовании спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суду следовало не констатировать обстоятельство неправильного избрания истцом способа защиты нарушенного права, а обсудить вопрос объединения двух дел по спору между теми же сторонами и о том же предмете в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь