Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5547

 

Судья Сакаль Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей ДМИТРИЕВОЙ Е.С. и КИРЕЕВОЙ И.В.

при секретаре М.

рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску И. к Г.С.С. о признании права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" Н.; представителя И. и Ю. Х.

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Г.С.С. о признании права собственности на земельный участок, площадью 1765 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: N <...> прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать ей спорный земельный участок.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 9.10.2002 года между ней и Г.Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельных участков: N 17 с кадастровым номером N <...>, площадью 530 кв. м, N 21 с кадастровым номером N <...> площадью 461 кв. м, N 19 с кадастровым номером N <...> площадью 774 кв. м, расположенных по адресу: <...>. По передаточному акту указанные земельные участки были переданы ей Г.Л.Н. в собственность, а 15.10.2002 года была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи и переход к ней от прежнего собственника - Г.Л.Н. права собственности на указанные земельные участки. Однако решением Одинцовского городского суда от 9.09.2003 года был удовлетворен иск гражданина Азербайджана Р. о признании указанного договора купли-продажи земельных участков недействительным, по мотиву отсутствия согласия Р. как супруга Г.Л.Н. на отчуждение земельных участков. На основании данного решения приобретенные ею земельные участки были возвращены Г.Л.Н. и внесены изменения в соответствующие сведения в ЕГРП о собственнике земельных участков.

В последующем вступившим в законную силу судебным решением брак между Г.Л.Н. и Р. был признан недействительным. На основании этого решение Одинцовского городского суда от 9.09.2003 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и новым решением суда от 28 апреля 2009 года, которое вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 9.10.2002 года отказано. Определением Одинцовского городского суда от 13 июля 2009 года был произведен поворот исполнения решения от 9.09.2003 года и земельные участки, являвшиеся предметом договора купли-продажи были возвращены в ее - И. собственность. Однако исполнить данные судебные постановления и зарегистрировать свое право собственности на приобретенные земельные участки она - истица не может ввиду того, что после возврата спорных земельных участков в собственность Г.Л.Н. последняя сформировала из них единый земельный участок площадью 1765 кв. м с кадастровым номером N <...> и произвела отчуждение объекта недвижимости Г.А.Н., который впоследствии продал земельный участок Г.С.С., который в настоящее время значится титульным собственником единого участка площадью 1765 кв. м.

Истица считает, что в силу положений ст. 302 ГК РФ она как собственник недвижимого имущества, которое выбыло из ее владения помимо ее воли, вправе истребовать земельный участок, образованный из принадлежащих ей земельных участков, от нынешнего титульного собственника земельного участка - Г.С.С. За ней должно быть признано право собственности на участок площадью 1765 кв. м, поскольку он образован полностью из принадлежащих ей земельный участков без изменения общего размера и контура внешних границ.

В связи с этим должно быть прекращено право собственности Г.С.С. на спорный земельный участок.

Представитель Г.С.С. возражал против иска, ссылаясь на то, что Г.С.С. приобрел земельный участок с жилым домом по сделке, законность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. Законных оснований для изъятия у него земельного участка не имеется.

Третьи лица - Г.Л.Н., Ю., Г.С.А., ОАО "Московский акционерный банк "ТЕМП БАНК", Коммерческий банк "Русский Международный БАНК" ЗАО о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Решением Одинцовского городского суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 9.10.2002 года между И. и Г.Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельных участков: N 17 с кадастровым номером N <...> площадью 530 кв. м, N 21 с кадастровым номером N <...> площадью 461 кв. м, N 19 с кадастровым номером N <...> площадью 774 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

По передаточному акту указанные земельные участки были переданы Г.Л.Н. в собственность, а 15.10.2002 года уполномоченным на то государственным органом была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи и переход к И. от прежнего собственника - Г.Л.Н. права собственности на указанные земельные участки (т. 1. л.д. 17 - 20).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключив с Г.Л.Н. - прежним титульным собственником земельных участков N 17, 19, 21, расположенных в пос. Николина Гора, АО "Грант", договор купли-продажи этих земельных участков с подписанием акта передачи, И. стала собственником указанных объектов недвижимости с момента государственной регистрации заключенной сделки и перехода права собственности, т.е. с 15 октября 2002 года.

С указанного момента И. как титульному собственнику земельных участков в силу положений ст. 209 ГК РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения приобретенными ею объектами недвижимости.

Из дела также усматривается, что решением Одинцовского городского суда от 9.09.2003 года был удовлетворен иск гражданина Азербайджана Р. о признании указанного выше договора купли-продажи земельных участков недействительным, по основаниям отсутствия согласия Р. как супруга Г.Л.Н. на отчуждение ею земельных участков И. На основании данного решения приобретенные ею земельные участки были возвращены Г.Л.Н. и внесены изменения в соответствующие сведения в ЕГРП о собственнике земельных участков (т. 1 л.д. 33 - 35).

В последующем вступившим в законную силу судебным решением брак между Г.Л.Н. и Р. был признан недействительным, а, следовательно, не порождающим юридических последствий (т. 1 л.д. 37 - 42).

На основании этого решение Одинцовского городского суда от 9.09.2003 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и новым решением суда от 28 апреля 2009 года, которое вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 9.10.2002 года отказано. Определением Одинцовского городского суда от 13 июля 2009 года был произведен поворот исполнения решения от 9.09.2003 года и земельные участки, являвшиеся предметом договора купли-продажи были возвращены в собственность И. (т. 1 л.д. 36, 43).

Однако как усматривается из материалов дела из земельных участков N 17, 19, 21, расположенных в <...> после возврата их в собственность на основании решения суда от 9.09.2003 года Г.Л.Н. по ее заявлению был сформирован единый земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 1765 кв. м.

Указанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом был отчужден по сделкам купли-продажи вначале в 2004 году Г.А.Н., а затем - Г.С.С. (т. 1 л.д. 25, 162), право собственности которого на земельный участок и дом зарегистрировано в 2006 году и который в настоящее время значится титульным собственником земельного участка площадью 1765 кв. м.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законом предусмотрена возможность для собственника имущества истребовать свое имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ссылаясь на данные положения закона И. просила истребовать земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности на основании сделки купли-продажи от 9.10.2002 года, которые выбыли из ее владения помимо ее воли на основании судебного решения, которое впоследствии было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 25.05.2009 года Г.Л.Н. было отказано в признании недействительной сделки от 5.08.2004 года по отчуждению спорного земельного участка Г.А.Н., а поскольку И. привлекалась к участию в данном деле, то для нее вывод суда о законности владения Г.А.Н. спорным земельным участком в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Суд также исходил из того, что для Г.С.С. как для нынешнего собственника спорного земельного участка не имеют преюдициального значения решение Одинцовского городского суда от 28 апреля 2009 года и определение того же суда от 13 июля 2009 года о возврате земельных участков N 17, 19 и 21 в собственность И. ввиду того, что Г.С.С. к участию в данном деле не привлекался.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в решении Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2009 г., а также в определении Одинцовского городского суда Московской области от 13.07.2009 г. о повороте исполнения решения, объектами указаны земельные участки: N 17 - N <...>, N 19 N <...>, однако, согласно материалам настоящего дела, объекты недвижимости в виде земельных участков с указанными кадастровыми номерами сняты с учета в ЕГРЗ еще в 2004 году, с этого же времени был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором имеется жилой дом.

Исходя из этого суд сделал вывод о том, что судебные акты - решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2009 г., определение Одинцовского городского суда Московской области от 13.07.2009 г. о повороте исполнения решения, не являются основаниями для признания за И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> и соответственно прекращения государственной регистрации права собственности ответчика.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения ст. 302 ГК РФ, на которые в обоснование своих требований ссылается И., предусматривают возможность для собственника имущества истребовать данное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Исходя из содержания данной нормы материального права, не имеет никакого правового значения законность либо незаконность сделки, на основании которой имущество перешло в собственность других лиц, после выбытия его из обладания собственника. Для истребования указанного имущества достаточно того, чтобы ранее оно выбыло из владения собственника, требующего возврата данного имущества, помимо его воли.

Решение суда от 25.05.2009 года было отказано в иске Г.Л.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению спорного земельного участка Г.А.Н. При разрешении данного спора судом не устанавливались обстоятельства выбытия земельных участков из владения И., а обстоятельства заключения сделки между Г.Л.Н. и Г.А.Н. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем привлечение либо не привлечение И. к участию в споре между Г.Л.Н., Г.А.Н. не влияет на право И. требовать возврата выбывшего помимо ее воли имущества.

Не может иметь правового значения и факт не привлечения Г.С.С. к участию в деле, по которому вынесены решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2009 г., а также определение Одинцовского городского суда Московской области от 13.07.2009 г. о повороте исполнения решения.

Само по себе не привлечение Г.С.С. к участию в указанном деле давало ответчику лишь право и возможность оспаривать, установленные указанными судебными постановления обстоятельства.

Однако в настоящем деле Г.С.С. не было представлено доказательств, опровергающих факт заключения сделки купли-продажи земельных участков между И. и Г.Л.Н., факт государственной регистрации этой сделки и перехода права собственности на приобретенные И. земельные участки в установленном порядке, а, следовательно, и факт возникновения у И. права собственности на указанные земельные участки в 2002 году. Не была оспорена Г.С.С. и законность заключенной между И. и Г.Л.Н. сделки купли-продажи земельных участков.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт возникновения у И. в 2002 году на основании заключенного договора купли-продажи права собственности на земельные участки N 17 - N <...>. Данное право возникло у И. с момента государственной регистрации перехода права собственности по заключенной сделке.

Из дела также видно, что право собственности И. на приобретенные ею земельные участки было прекращено на основании судебного решения, т.е. земельные участки, принадлежащие И. выбыли из ее владения помимо ее воли, поскольку И. возражала против исковых требований Р., требовавшего признания заключенной ею сделки недействительной.

В последующем вступившими в законную силу судебным решениями было установлено отсутствие у Р. права требовать признания заключенной И. сделки недействительной, в связи с чем было постановлено решение об отказе в удовлетворении его требований, а также был произведен поворот исполнения ранее принятого решения и в собственность И. возвращены приобретенные ею земельные участки.

Исходя из этого И. как собственник земельных участков, выбывших из ее владения помимо ее воли вправе требовать от Г.С.С. - нынешнего титульного собственника возврата принадлежащего ей имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки выбыли из владения И. на законном основании, т.е. на основании вступившего в законную силу судебного решения, в силу чего И., по мнению суда, не может требовать возврата принадлежавшего ей имущества, не может быть признан состоятельным, ввиду того, что ст. 302 ГК РФ, содержащая открытый перечень оснований выбытия имущества из владения собственника, не указывает на то, что имущество должно выбыть из владения собственника именно вследствие чьих-либо незаконных действий. Кроме того, судебное решение, послужившее основанием для прекращения права собственности И. на земельные участки, в последующем было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлено новое решение об отказе в признании сделки недействительной. Таким образом, правовых оснований для изъятия у И. имуществ виде земельных участков не имелось, что дает истице право требовать возврата принадлежащего ей имущества от лица, значащегося в настоящее время собственником имущества.

Не может быть признан состоятельным и довод суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствуют объекты, которые приобретала И. ввиду того, что из трех участков был сформирован один земельный участок, на котором расположен дом.

Как видно из дела И. приобрела в 2002 году три земельных участка N 17 с кадастровым номером N <...>, площадью 530 кв. м, N 21 с кадастровым номером N <...> площадью 461 кв. м, N 19 с кадастровым номером N <...> площадью 774 кв. м. Общая площадь этих земельных участков составляет 1765 кв. м.

Из дела видно, что по сути существующий в настоящее время земельный участок был сформирован исключительно из участков, приобретенных И., и его площадь также составляет 1765 кв. м.

Из дела также видно, что не изменилась не только общая площадь спорного земельного участка, но также границы по внешнему контуру, категория земли и разрешенное целевое использование.

Само по себе формальное изменение идентифицирующих объект характеристик не может свидетельствовать о не сохранении ранее существовавших объектов недвижимости. Поскольку указанные объекты по существу трансформировались в ныне существующий объект, то истец как собственник земельных участков, выбывших из его владения помимо его воли, вправе требовать истребования своего имущества, в том числе и путем признании права собственности на земельный участок площадью 1765 кв. м, сформированный исключительно из земельных участков, приобретенных И. по сделке в 2002 году.

Само по себе наличие на земельном участке дома не может служить основанием, препятствующим собственнику имущества истребовать данное имущество от добросовестного приобретателя, поскольку положения ГК РФ (ст. 271 ГК РФ) предусматривают и соответствующим образом регулируют ситуации, при которых земельный участок и жилой дом принадлежат разным лицам. Кроме того положения ст. 303 ГК РФ регулируют разрешение вопросов, связанных с наличием неотделимых улучшений, произведенных добросовестным приобретателем имущества, подлежащего возврату собственнику.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований И. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства по делу установлены полно и предоставления дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И.

В связи с этим земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 1765 кв. м должен быть истребован из владения Г.С.С. На указанный участок за И. должно быть признано право собственности. Подлежит прекращению также государственная регистрация права собственности Г.С.С. на указанный земельный участок.

Поскольку новое решение постановляется в пользу И. то в ее пользу с Г.С.С. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме 23726 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда от 17 декабря 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования И. к Г.С.С. о признании права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за И. право собственности на земельный участок площадью 1765 кв. м с кадастровым номером N <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Прекратить государственную регистрацию права собственности Г.С.С. на земельный участок площадью 1765 кв. м с кадастровым номером N <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Истребовать земельный участок площадью 1765 кв. м с кадастровым номером N <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> из владения Г.С.С.

Взыскать с Г.С.С. в пользу И. судебные расходы в сумме 23726 руб. 05 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь