Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5561

 

Судья: Буянтовой Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Г.Т.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Г.Н., Т.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу по иску Г.Н. к Т.М., Т.Н., Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Г.Н. - адвоката Эфросмана М.Б., Т.Л., представителя Т.М. - адвоката Жерегеля Ю.М.,

 

установила:

 

Истица Г.Н. предъявила иск к ответчикам Т.М., Т.Н., Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1400 кв. м при домовладении <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1956 года она единолично, более 40 лет, пользуется всем земельным участком при доме, поэтому полагает, что по основаниям приобретательской давности за ней должно быть признано право собственности на него.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация г.о. Балашиха возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Т.Н. в лице своего уполномоченного представителя считает, что иск может быть удовлетворен не на весь земельный участок, так как она также имеет на часть спорного объекта.

Представитель ответчика Т.М. иск не признал, указывая на то, что заявленный иск нарушает права Т.М. как совладельца дома при котором находится спорный земельный участок.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось.

Решением Балашихинского городского суда от 29 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица Г.Н. и ответчица Т.Н. в кассационной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заявленные требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок, площадью 1400 кв. м, истица Г.Н. обосновывала положениями ст. 234 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости - жилой дом, находящийся на праве общей долевой собственности у Г.Н. - 38/100 долей в праве; Т.М. - 93/100 доли и у Т.Н. - 93/100 доли.

Из представленных материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2008 года было отменено решение Балашихинского городского суда от 19 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении иска Т.М. о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления (л.д. 93 - 94).

Указанным определением было постановлено новое решение. Были признаны недействительными решение Пехра-Покровской администрации от 11.11.1992 года в части передачи Г.Н. в собственность земельного участка площадью 900 кв. м и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, выданное на имя Г.Н. 08 декабря 1992 года.

Таким образом, из обстоятельств дела явствует, что спорный земельный участок при домовладении, на который заявила свои права истица, находится в муниципальной собственности, а совладельцы дома владеют им на вещном праве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (п. 16).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истице в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, так как приобретение права собственности на спорный земельный участок возможно в порядке, предусмотренном ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора Г.Н., которые были предметом оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассатора Т.Н. о том, что суд нарушил ее права на предъявление встречного иска на предмет заявленного спора, судебная коллегия также отклоняет, так как Т.Н. не лишена возможности обратиться в защиту нарушенных прав в общем исковом порядке, а потому по существу правильное решение отмене не подлежит.

Иные доводы, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено. Нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь