Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5564

 

Судья: Борщ А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 г. кассационную жалобу Д.А.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Д.А.П. к Д.Е.М. и Д.А.П. о восстановлении срока принятия наследства, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Д.А.П., его представителя К., представителя Д.Е.М. Л.,

 

установила:

 

Д.А.П. обратился в суд с иском к Д.Е.М., Д.А.П. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца- Д.П.Н., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и признании за ним права собственности на 1/3 долю указанного наследственного имущества.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 16 сентября 2006 г. умер его отец Д.П.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, по вышеуказанному адресу. О смерти отца истец узнал лишь в мае 2010 г., так как при жизни отца он с ним не общался, Д.П.Н жил с другой семьей, отношений они не поддерживали. После того, как Д.А.П. узнал о смерти отца, он сразу обратился к нотариусу по вопросу наследства. Однако нотариус отказал в приеме документов в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок принятия наследства и также по причине того, что ответчики (жена наследодателя Д.Е.М., и его дочь Д.А.П.) получили документы на наследуемое имущество.

Представитель истца К. иск поддержал.

Представитель ответчиков Л. иск не признал, пояснив, что истец узнал о смерти отца спустя 2 - 3 недели после похорон Д.П.Н.

Д.Е.М. иск не признала, пояснив, что во время срочной военной службы истец переписывался с отцом, а после увольнения в запас заходил к ним домой. О смерти отца она пыталась сообщить истцу по сотовому телефону, но сделать это не удалось. Примерно через 2 недели после похорон Д.П.Н. истец сам позвонил ей и попросил показать ему могилу отца. Они договорились съездить на кладбище, но на назначенную встречу Д.А.П. не пришел.

Ответчица Д.А.П. иск также не признала.

Третье лицо Д.Е.П. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области Ч. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Д.А.П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о рождении отцом истца является Д.П.Н. (л.д. 5).

После смерти Д.П.Н. 16 сентября 2006 г. открылось наследство в виде земельного участка площадью 1 000 кв. м, находящегося в д. Иевлево <...>, а также земельного участка площадью 1509 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Д.П.Н. являются его жена - Д.Е.М., мать - Д.Н.И., дочь - Д.А.П., сын Д.Е.П., что подтверждается поданным нотариусу ответчицей заявлением. (л. 18 об.).

Истец в указанном заявлении в качестве наследника не значится.

В установленном законом порядке, в связи с отказом от принятия наследства другими наследниками - Д.Н.И., Д.Е.П., ответчиками было получено свидетельстве о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, от 13 декабря 2007 г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец должен был знать о смерти отца и открытии наследства в 2006 г., однако до августа 2010 г. не заявлял о нарушении своих наследственных прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь