Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5569/2011

 

Судья: Зарипова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Резниковой В.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационные жалобы Е. и П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу по иску ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" к Е., П. об обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя истца М.,

 

установила:

 

ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Е. неустойку и проценты по кредитному договору всего в размере 7 557 867 рублей 36 копеек, обратить взыскание на имущество, принадлежащее П., являющееся предметом залога по договору об ипотеке.

Ответчики в суд не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, П. и Е. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2010 года.

Телеграмма на л.д. 101 доказательством надлежащего извещения П. не является, поскольку в тексте данной телеграммы не указаны наименование и адрес суда, в качестве кого вызывается адресат. Кроме того, данных об отправлении телеграммы и получении ее ответчиком в материалах дела не содержится.

Также при разрешении настоящего спора в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда по требованиям истца о взыскании с Е. неустойки в размере 6 951 136 рублей 69 копеек, комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 600 000 рублей, просроченных процентов в размере 6 730 рублей 67 копеек, всего - 7 557 867 рублей 36 копеек.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь