Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5580

 

Судья Коренева Н.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.

при секретаре А.В.,

рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу В.Д. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску В.Д. к ООО "Управляющая компания "Михайловский", ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Михайловский-рентный", ЗАО "Круговская птицефабрика", 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного учета, о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и о снятии с регистрационного учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Михайловский" Ю.Д.,

 

установила:

 

В.Д. обратился с иском к ЗАО "Круговская птицефабрика" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного учета и признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <...>. Данный участок был выделен ему на основании постановления Главы администрации территории Воздвиженского сельского Совета N 136 от 15.12.1992 г., свидетельство о праве собственности на землю получено 01.04.1993 г. При оформлении права собственности на указанный земельный участок и землеустроительных работ, в результате которых фактическая площадь участка составила 1472 кв. м, выяснено, что имеется наложение его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N <...>, который принадлежит АОЗТ "Круговское" (ЗАО "Круговская птицефабрика"). Истец считает, что при предоставлении сведений в органы государственного кадастра недвижимости произошла ошибка в плане земельного участка (либо в другом документе) относительно границ земельного участка с кадастровым номером N <...> Уточняя исковые требования, истец включил в число ответчиков ООО "Управляющая компания "Михайловский", ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Михайловский-рентный", поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежит указанному обществу. Просил признать недействительной ранее проведенную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> и снять с регистрационного кадастрового учета данный земельный участок. Заявляя такие требования, истец указал, что необходимость признания недействительным регистрации именно этого участка в целом, а не только части, которая касается его земельного участка, вызвана тем, что в противном случае он будет лишен свободного доступа и прохода к своему участку.

В судебном заседании представитель истца С.Н. иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что участок истца огорожен, он им пользуются давно.

Представитель ЗАО "Круговская птицефабрика" в суд не явился, о рассмотрения дела извещен, в поступившем от них ранее сообщении указано, что данный участок им не принадлежит, правообладателем земельного участка площадью 75700 кв. м, расположенного по адресу: <...> значится Закрытый паевой инвестиционный фонд Рентный "Михайловский-Рентный". На основании постановления Главы администрации Клинского района N 2674/1 от 9.12.1994 г. у АОЗТ "Круговское" земельные участки общей площадью 131 га. В том числе расположенные в дер. Комлево, были изъяты и переданы в ведение Воздвиженской сельской администрации, которая должна была внести необходимые изменения в земельно-учетную документацию.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен, в ранее представленном отзыве на исковое заявление ссылается, что вывод истца о кадастровой ошибке построен на предположениях. Отказывая истцу в учете изменения объекта недвижимости, Управление Роснедвижимости по Московской области выявило наложение на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Представитель ООО "Управляющая компания "Михайловский", ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Михайловский-рентный" Ю.Д. в письменном отзыве просил применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. В части дополнительных исковых требований ответчик как добросовестный покупатель готов решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки, поскольку возможность такая имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, В.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы администрации В.Д. в собственность был выделен земельный участок N <...> площадью 0.15 га в дер. Комлево, Клинского района (в настоящее время участку присвоен номер N <...>), для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, в связи с чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю N <...> от 1.03.1993 г. Указанные свидетельство о праве собственности и постановление, на основании которого оно было выдано, не отменено и не признано недействительным.

Отказывая В.Д. в удовлетворении требования о признании права собственности на указанный земельный участок, суд обоснованно указал, что за истцом уже признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, который был ему предоставлен в соответствии с законом, что подтверждено правоустанавливающим документами.

ЗАО "Круговская птицефабрика" из числа ответчиков судом правомерно исключено, поскольку земельный участок с кадастровым N <...> ему не принадлежит.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в части признания права собственности на участок с кадастровым номером <...> заявлены необоснованно и не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительным регистрации права собственности и о снятии с регистрационного кадастрового учета земельного участка ответчика не основаны на законе, поскольку судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не запись о регистрации и свидетельство о его государственной регистрации на основании ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", кроме того, такой способ защиты права не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.

Фактически между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков. При этом спор о праве на земельный участок в конкретных границах истцом не заявлялся, тогда как его представителю разъяснялось право изменить исковые требования. Представитель В.Д., от проведения экспертизы на предмет определения наложения спорных земельных участков и определения границ этого наложения отказался, представитель ответчика на этом не настаивал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны предъявленному требованию, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому основаниями для его отмены являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь