Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5582

 

Судья Буянтуева Т.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...>

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года

по делу по иску ФГУ "Центральное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" к <...> о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

 

установила:

 

ФГУ "Центральное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" обратилось с иском к <...> о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Центральным управлением материально-технического снабжения МВД РФ проведена служебная проверка Московской базы хранения ресурсов МВД РФ по факту нарушений в организации служебной деятельности. В результате проверки выявлены нарушения законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций, чем причинен материальный ущерб организации ответчиком, являвшимся начальником базы с 30.04.2008 г., были фиктивно назначены и переназначены на должности ряд работников: <...> - на должность слесаря по ремонту автомобилей с 01.07.2009 г. <...> - на должность слесаря-ремонтника с 01.12.2008 г., ранее фиктивно занимавший должность старшего диспетчера гаража с 22.09.2003 г.; <...> - на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 01.12.2008 г., ранее фиктивно занимавшая должность уборщика с 06.12.2006 г., <...> - на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 01.12.2008 г., ранее фиктивно занимавшая должность уборщика с 01.08.2007 г.; <...> - на должность водителя погрузчика ОМиТ с 01.12.2008 г., ранее фиктивно занимавший должность оператора котельной с 01.10.2005 г., водителя погрузчика с 29.04.2006 г.; <...> - на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 01.12.2008 г., ранее фиктивно занимавший должность оператора котельной с 17.01.2007 г. уборщика с 01.02.2008 г.; <...> - на должность машиниста локомотива ОМиТ с 01.12.2008 г., ранее фиктивно занимавший должности машиниста локомотива с 01.02.2007 г.; <...> - на должность оператора котельной с 01.10.2008 г., слесаря по ремонту автомобилей с 01.05.2009 г., оператора котельной с 05.10.2009 г., ранее фиктивно занимавший должности помощника машиниста локомотива с 03.05.2005 г., оператора котельной с 01.10.2006 г., монтера пути с 04.05.2007 г., оператора котельной с 01.10.2007 г., слесаря по ремонту автомобилей с 01.05.2008 г. Фактически указанные лица к работе не приступали. Факт непосещения данными лицами рабочих мест установлен актами о результатах проверки служебной деятельности МБХР МВД России от 23.04.2010 г. и подтвержден объяснительными указанных лиц.

Согласно расчетно-платежных ведомостей за период с 01.05.2008 г. по 01.04.2010 г. необоснованно начислена заработная плата в сумме 692215,4 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что фактически выплата денежных средств производилась другим лицам, фактически выполнявшим работу без оформления договоров по совместительству.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

В заседании судебной коллегии представителем истца представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит изменить решение суда. В связи с взысканием решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. в пользу ответчика с <...> неосновательного обогащения в размере 233190 руб. 31 коп., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 459025 руб. 12 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом - Законом РФ "О милиции" - и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 311-ФЗ. Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ "О милиции" за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд в обоснование своей позиции сослался на положения ст. 277 ТК РФ и признал установленным, что ответчиком допущены нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, выразившееся в выплате заработной платы лицам, фактически не осуществлявшим трудовую деятельность.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия у истца права на взыскание с ответчика причиненного материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, действия ответчика по выплате заработной платы денежных средств указанным выше лицам имело место в период его службы в МВД РФ.

Проведенной истцом служебной проверкой установлено, что в нарушение своих служебных обязанностей, ответчик допустил использование денежных средств путем их перераспределения третьим лицам, не заключавшим трудовые договоры с истцом на выполнение работы, за которую они получали заработную плату. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал. Не оспаривается им и то, что в силу должностных обязанностей он нес персональную ответственность за соблюдение действующего трудового законодательства в части приема, увольнения, выплаты заработной платы работникам из числа гражданских лиц.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что выплачиваемая отдельным лицам без оформления трудовых договоров заработная плата как за фактически выполняемую работу, выплачивалась за действительно выполненную работу. Так, актами проверки МБХР МВД России установлено, что <...> в период с сентября 2003 по апрель 2010 получал заработную плату за 4 работников: за себя, за <...> - слесаря-ремонтника эксплуатационно-комендантского отдела, <...> - водителя погрузчика отдела механизации и транспорта и <...> - оператора котельной эксплуатационно-комендантского отдела.

С целью обеспечить <...> возможность получать дополнительное вознаграждение руководством МБХР МВД России были приняты на работу работники: <...> - на должность старшего диспетчера гаража с 22.09.2003 (приказ от 23.09.2003 N 61 л/с), слесаря-ремонтника с 01.12.2008 г. (приказ от 25.03.2009 N 21 л/с); <...> - на должность оператора котельной с 01.10.2005 (приказ от 03.10.2005 N 73 л/с), водителя погрузчика с 29.04.2006 (приказ от 28.04.2006 N 30 л/с), водителя погрузчика ОМиТ с 01.12.2008 (приказ от 07.05.2009 N 42 л/с); <...> - на должность помощника машиниста локомотива с 03.05.2005 (приказ от 05.05.2005 N 38 л/с), оператора котельной с 01.10.2006 (приказ от 02.10.2006 N 57 л/с), монтера пути с 04.05.2007 (приказ от 02.05.2007 N 35 л/с), оператора котельной с 01.10.2007 (Приказ от 01.10.2007 N 71 л/с), аккумуляторщика с 30.04.2008 (приказ от 30.04.2008 N 32 л/с), оператора котельной с 01.10.2008 (приказ от 30.09.2008 N 61 л/с), слесаря по ремонту автомобилей с 01.05.2009 (приказ от 30.04.2009 N 39 л/с), оператора котельной с 05.10.2009 (приказ от 05.10.2009 N 90 л/с).

Фактически указанные лица на работу не выходили. Факт непосещения данными лицами рабочих мест установлен актами о результатах проверки служебной деятельности МБХР МВД России от 22, 23.04.2010 г. и подтвержден объяснительными.

Таким образом, ответчик производил одновременно выплату своему подчиненному по четырем должностям. Относительно других лиц, которым производилась выплата заработной платы за фактически выполняемую работу, ответчиком также было допущено нецелевое использование денежных средств. Труд лиц, которых ответчик якобы привлекал в порядке совместительства к выполнению работы, не был регламентирован не по продолжительности и не по объему работы. В деле нет никаких данных о том, что действительно заведующие секциями <...> или <...>. на условиях совместительства работали на должностях рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

В соответствии с Приказом ЩОР МВД России от 29.12.2008 г. N 24, ЦУМТС МВД России является администратором доходов федерального бюджета. В отношении ФГУ "МБХР МВД России" учреждение является распорядителем средств федерального бюджета, осуществляет доведение бюджетной росписи, бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств в соответствии со ст. 158 БК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика имеет место расходование средств федерального бюджета, а незаконно выплаченные денежные средства подлежат восстановлению на лицевой счет администратора доходов в системе МВД России для дальнейшего зачисления в доход федерального бюджета.

Истец просит изменить решение суда, взыскав в его пользу материальный ущерб в сумме 459025 руб. 12 коп., ссылаясь на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено в заседании судебной коллегии из пояснений ответчика ежемесячный доход его семьи составляет 18000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также сын, обучающийся на дневном отделении ВУЗа на коммерческой основе, плата за обучение за два семестра составляет 45000 рублей.

С учетом доводов истца об основаниях снижения размера материального ущерба, материального положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 250000 рублей.

В силу положений ст. 393 ТК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года изменить, взыскать с <...> в пользу ФГУ "Центральное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" в возмещении материального ущерба 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь