Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5592

 

судья Рожнова О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу М.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М.И. к М.Т., Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет", П. о признании договора залога векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения ответчика П., представителей ответчиков (доверенность) - <...>, <...>,

 

установила:

 

М.И. обратилась в суд с иском к М.Т., АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет", П. о признании договора залога векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2009 года между ее мужем М.Т. и АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" был заключен договор N <...> залога ценных бумаг, согласно которому М.Т. передал в залог АКБ "Пересвет" простой вексель, общей вексельной суммой 490000 рублей. Согласно условиям договора, данный вексель был передан АКБ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Массив" по кредитному договору N <...> от 29.10.2009 года, заключенному между ООО "Массив" и АКБ "Пересвет". С 18.02.2009 года М.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Массив" в должности главного инженера. На основании судебного приказа от 15.10.2009 года с ООО "Массив" в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 560000 рублей. В начале октября 2009 года М.Т. обратился к ней с просьбой, о даче нотариального согласия на залог приобретенного им на задержанную зарплату векселя, на сумму 490000 рублей, однако она ответила отказом. Данный отказ ее супруг довел до сведения должностных лиц ООО "Массив" и АКБ "Пересвет" (ЗАО), таким образом, ответчики, бесспорно, знали об ее несогласии с залогом данного векселя. Просит признать недействительным договор залога N <...> от 29.10.2009 года, заключенный между М.Т. и АКБ "Пересвет" (ЗАО), применить последствия недействительности сделки в форме возврата М.Т. простого векселя N <...> от 28.10.2009 года, на общую сумму 490000 рублей.

В судебном заседании М.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - М.С. иск признал.

Ответчик - АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" в лице представителя иск не признала.

Ответчик - П. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, просила отказать.

Третье лицо - ООО "Массив" в судебное заседание не явилось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, М.И. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним и супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супруга", может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 года между М.Т. и АКБ "Пересвет" (ЗАО) был заключен договор N <...> залога ценных бумаг.

Согласно условиям данного договора, М.Т. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Массив" (заемщик) перед АКБ "Пересвет" (ЗАО) (залогодержатель) по заключенному кредитному договору N <...> от 29.10.2009 года в залог залогодержателю простой вексель АКБ "Пересвет" (ЗАО) г. Москва в количестве 1 штуки, общей вексельной суммой 490000 рублей.

Усматривается, что М.Т. являлся владельцем указанного векселя на основании договора купли-продажи N <...> от 29.10.2009 года, заключенного между ним и ООО "Промфинанс".

Судом установлено, что М.И. и М.Т. состоят в браке.

Принимая во внимание, что оспариваемый истицей договор соответствует требованиям ст. ст. 160, 339 ГК РФ, что М.И. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что АКБ "Пересвет" (ЗАО) знало ее несогласии на совершение данной сделки, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе М.И. в удовлетворении заявленных требований, постановленным с учетом норм действующего гражданского и семейного законодательства, представленными сторонами доказательствами.

Доводы кассационной жалобы М.И. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь