Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5599

 

Судья Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 г. кассационную жалобу ООО "ЭнергоСервис" на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Г.М. к ООО "ЭнергоСервис" о взыскании денежных средств за задержку заработной платы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО "ЭнергоСервис" по доверенности М., представителя Г.М. по доверенности Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.М. обратилась в суд с иском к своему бывшему работодателю ООО "ЭнергоСервис" и просила взыскать с ответчика индексацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 622 руб. 64 коп., задолженность по зарплате в размере 1044 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании иск признали в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы взыскана денежная сумма в счет задержки выплаты окончательного расчета по зарплате в размере 622 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в иске отказано.

После вынесения данного решения представитель истицы подал в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000 руб.

Дополнительным решением того же суда от 14.12.2010 г. с ответчика взысканы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик не согласился с дополнительным решением и обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит дополнительное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ одним из оснований для вынесения дополнительного решения предусмотрен случай, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из постановленного судом решения, данное требование было судом рассмотрено, судом сделан вывод о том, что истицей не доказан факт расходов на представление ее интересов. Суд, удовлетворив частично исковые требования, в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для вынесения дополнительного решения при изложенных обстоятельствах. Более того, из заявления представителя истицы следует, что он и не просил суд о вынесении дополнительного решения (л.д. 183), а кассационная жалоба представителя истицы на постановленное судом решение была возвращена определением от 12.01.2011 г., которое истицей не обжаловано.

Поскольку оснований для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела заявления о взыскании расходов на представителя не имеется, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и возвратить заявление, поскольку такие же требования по тем же основаниям уже были рассмотрены в этом суде.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. отменить, разрешить вопрос по существу и возвратить представителю Г.М. заявление от 17 ноября 2010 г. о взыскании расходов на представителя.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь