Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5603

 

Судья Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску Б.Л. к К. о восстановлении нарушенного права, переносе забора и сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Б.Л.

 

установила:

 

Б.Л. обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки и переносе забора, мотивируя тем, что является собственником 0,41 доли жилого дома по адресу: <...>, а ответчица собственником 0,59 доли дома, земельный участок под домом разделен на две части, каждая из которых имеет свой кадастровый номер.

27.02.2007 г. произошел пожар. Ответчица, не получая разрешение на строительство, начала возведение отдельного дома и установила забор, сдвинув его в сторону земельного участка истицы. В связи с изложенным, истица просила обязать ответчицу снести самовольную постройку, прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и разрушенным после пожара жилым домом, также просила в соответствии с докладной запиской к экспертному заключению обязать ответчика перенести построенный забор в соответствии с кадастровыми границами.

К., действующая также в интересах Б.Ю., требований в части переноса забора признала. В иске в части требований о сносе строения просила отказать.

3-и лица - Б.Ю. и Б.М. в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г/п Софрино в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Б.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома по адресу: <...> истице принадлежит 0,41 доли дома и земельный участок площадью 944 кв. м, а ответчице - 0,59 доли дома и земельный участок площадью 800 кв. м.

27.01.2007 г. в указанном выше доме произошел пожар, в результате которого дом был частично разрушен.

Учитывая признание ответчицей иска в части переноса забора в соответствии с докладной запиской к экспертному заключению, что не нарушает права и интересы других лиц, суд правомерно удовлетворил требования истицы в указанной части.

Разрешая настоящий спор в части сноса самовольно возведенной части дома, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой установлено, что имеются существенные нарушения СНиП и требований пожарной безопасности, для устранения которых эксперт предложит соответствующий перечень работ.

Эксперт также указал, что возведенное спорное строение в настоящее время находится в стадии строительства, что не позволяет определить, создает ли оно угрозу жизни и здоровью истицы, либо других граждан.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса указанной постройки, при этом обязав ответчицу выполнить работы по устранению указанных нарушений, разработанных экспертом.

Кроме того, суд верно указал, что границы под домом являются условными и их нарушение не может служить основанием для сноса строения, при этом, спорный дом не разделен, в связи с чем, невозможно определить конкретные помещения, под которыми должна проходить граница частей участков сторон.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательства по делу оценены судом в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь