Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5605

 

Судья Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Т. к Ф. о согласовании границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т.,

 

установила:

 

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Ф. о согласовании границ земельного участка, об установлении границ земельного участка. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка N 30 площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Р.А. являлся собственником соседнего земельного участка N 28 площадью 1.800 кв. м. После смерти 19.03.10 г. Р.А. наследство приняла его дочь Ф. В настоящее время он устанавливает границы своего земельного участка, однако, Ф. отказывается согласовывать их. Просил обязать Ф. согласовать представленный акт согласования границ его земельного участка площадью 1.332 кв. м; установить границы его земельного участка в соответствии с актом согласования границ площадью 1.332 кв. м.

Ответчик Ф. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что границы земельных участков уже были установлены; что при установлении границы земельного участка Т. площадью 1.332 кв. м уменьшится ее земельный участок.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Т. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Т. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Р.А. являлся собственником соседнего земельного участка N 28 площадью 1.800 кв. м 19.03.10 г. Р.А. умер. После его смерти наследство приняла его дочь Ф.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Т. были согласованы границы земельного участка Р.А. по акту установления и согласования границ земельного участка от 20.09.04 г.; что ранее в судебном порядке истцом оспаривались правоустанавливающие документы на земельный участок Р.А. площадью 1.800 кв. м, и решением Клинского городского суда Московской области от 06.10.08 г. в удовлетворении такого искового требования было отказано, при этом были определены границы земельного участка Т. площадью 900 кв. м; что поскольку Т. претендует на земельный участок площадью 1332 кв. м, который превышает площадь его земельного участка по правоустанавливающему документу на 432 кв. м, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок Ф. включает в себя часть его земельного участка, то суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, но стороны отказались от ее проведения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Поскольку стороны отказались от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем суд был лишен возможности оценить доводы сторон, для чего требуются специальные познания в области землеустройства, то суд и принял решение в соответствии со ст. 57 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь