Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5608

 

Судья Архипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.

при секретаре А.В.

рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Д.Г., Х.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Т.Г. к Д.Г., Х.А. о выделе дома, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Т.Г. - Д.В., Д.Г. и его представителя - адвоката Г.В., представителя Х.А. - Н.Х.,

 

установила:

 

Т.Г. обратилась в суд с иском к Д.Г. и Х.А. о выделе доли дома по адресу: <...>, указав в обоснование, что между сторонами, являющимися сособственниками указанного домовладения, соглашение о разделе дома не достигнуто. Без получения соответствующего разрешения ею возведены веранда лит. а3, душевая лит. А3 и надворная постройка лит. Г8, на которые она просит признать право собственности.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и просила выделить ей в собственность помещения согласно варианту N 2 экспертного заключения.

Представитель Д.Г. просил произвести выдел помещений истице по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку по предложенному истицей варианту ее помещения будут располагаться на земельном участке ответчиков.

Представитель Х.А. возражала против представленных экспертом вариантов выдела доли.

Решением суда за Т.Г. признано право собственности на самовольно возведенные строения, в ее собственность выделены помещения по варианту N 2 экспертного заключения со взысканием компенсации в пользу ответчиков, на стороны возложена обязанность по осуществлению переоборудования выделенных помещений.

Ответчиками в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судебное решение в части выдела доли домовладения.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками спорного домовладения: Т.Г. принадлежит 0,73 доли, Д.Г. - 0,09 доли, Х.А. - 0,18 доли.

Решение суда в части признания права собственности истицы на самовольно возведенные строения ответчиками не оспаривается.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что раздел дома и надворных построек возможен по двум вариантам.

Разрешая данный спор и производя раздел дома по варианту N 2 экспертного заключения, суд исходил из того, что по данному варианту сторонам выделяются помещения первого этажа и вертикально расположенные над ними помещения второго этажа. При этом, посчитал невозможным взять за основу решения вариант N 1 по тем основаниям, что над помещениями ответчиков, находящихся на первом этаже, будут располагаться помещения истицы на втором этаже, в связи с чем совладельцы будут лишены возможности нормальной эксплуатации и ремонта принадлежащих помещений.

С выбранным судом вариантом раздела судебная коллегия не может согласиться. Производя раздел по варианту N 2 заключения суд не учел, что ответчикам выделяются в собственность фактически только нежилые помещения, поскольку на первом этаже им выделяется нежилая комната N 2 (в ней находятся печь и газовая плита) и нежилая комната N 5 в веранде без окна, а на втором этаже комната N 12 в результате предлагаемого переоборудования становится нежилой (в ней предусмотрено оборудование лестницы из комнаты N 2 для прохода на второй этаж), и комната N 11 становится проходной. Кроме того, по данному варианту раздела потребуются значительные физические и материальные затраты по переоборудованию помещений, а также существенное уменьшается идеальная доля ответчиков в праве собственности на дом.

Исходя из того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, судебная коллегия считает правильным и целесообразным произвести выдел доли истицы в жилом доме по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию сторонами жилым домом, который сложился на протяжении длительного времени; по данному варианту образованы изолированные части жилого дома с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений, при этом каких-либо переоборудований не требуется, что не повлечет дополнительных расходов сторон.

При таком варианте выдела превышение идеальной доли выделяемой истице части дома (0,76 долей) подлежит устранению путем выплаты истицей компенсации в пользу ответчиков: Д.Г. - <...>, Х.А. - <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части выдела доли дома подлежит отмене. С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым произвести раздел дома по варианту N 1 строительно-технической экспертизы.

Оснований к отмене решения суда о признании права собственности на самовольно возведенные строения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в части признания за Т.Г. права собственности на самовольно возведенные строения оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, вынести новое решение, которым произвести выдел долей сособственников по варианту N 1 экспертного заключения.

Выделить в собственность Т.Г. часть дома, расположенного по адресу: <...>, состоящую на первом этаже из основного строения "А": помещение N 3 площадью 13,6 кв. м, кухня N 4 площадью 9,0 кв. м; пристройки "А1" площадью 22,0 кв. м; основного строения "А3" площадью 6.3 кв. м; холодной пристройки "а3" площадью 12,8 кв. м, на втором этаже из основного строения "А": помещение N 9 площадью 10,4 кв. м, помещение N 10 площадью 10,4 кв. м, помещение N 13 площадью 10,5 кв. м, помещение N 14 площадью 10,1 кв. м, коридор N 15 площадью 9,2 кв. м; пристройки "А2": помещение N 11 площадью 9,2 кв. м, помещение N 12 площадью 14,2 кв. м; печь в лит. "А" первого этажа, печь в лит. "А2" первого этажа, камин в лит. "А" второго этажа, душевую кабину, баню лит. "Г8", сарай лит. "Г9", уборную лит. "Г5", выгребную яму лит. "Г10", выгребную яму лит. "Г11", забор 33,6 кв. м, забор 68,0 кв. м.

Выделить в общую долевую собственность Д.Г. - 1/3 доли и Х.А. - 2/3 доли части дома, расположенного по адресу: <...>, состоящую из основного строения "А": помещение N 3 площадью 14,8 кв. м, помещение N 4 площадью 10,1 кв. м; пристройки "А2" - кухни N 12 площадью 14,0 кв. м, веранды "а" площадью 11,4 кв. м, веранды "а2" площадью 6,9 кв. м; а также уборную "Г4", плиту 4-конфорочную, АГВ, печь в "А" первого этажа, печь в "А2" первого этажа, забор 33,6 кв. м, забор 68,0 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Т.Г., с одной стороны, Д.Г и Х.А., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, определив доли в праве собственности в выделенной части дома Д.Г. - 1/3, Х.А. - 2/3. Взыскать с Т.Г. в пользу Д.Г. компенсацию в размере <...> рубля, в пользу Х.А. - <...> рубля.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь