Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5609

 

Судья Кулагина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года,

по делу по иску С. к Б. о сносе забора, незаконно возведенного на земельном участке,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Б. о сносе забора, незаконно возведенного на земельном участке.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Б. возвела забор, который захватывает часть земли истицы. Данные обстоятельства являются препятствием к оформлению истицей кадастрового паспорта земельного участка и нарушают ее права по владению, пользованию и распоряжением земельным участком.

Просила обязать снести забор с принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчицы иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда от 14.10.2008 г. за С. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, установлены его границы, которые соответствуют приложенному плану. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010 г.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С. представила достоверные и бесспорные доказательства владения спорным земельным участком на праве собственности, факт нахождения на земельном участке истицы забора ответчицы сторонами также не оспаривается. Таким образом, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истицы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие указанных препятствий является нарушением прав и законных интересов С., связанных с правом владения, пользования и распоряжения земельным участком. Кроме того, специалисты-землеустроители не имеют возможности произвести необходимые работы по выведению границ земельного участка на местности, определенных решением суда от 14.10.2010 г.

Доводы представителя ответчицы о невозможности переноса забора в связи с отсутствием кадастрового плана, обоснованно признан судом несостоятельным, так как не является юридически значимыми обстоятельством. Границы земельного участка установлены вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь