Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5636

 

Судья Аникеева Е.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Г.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску К. к ООО "Руслан-1" и третьим лицам Г.М. и ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения К. и ее представителя адвоката Зубовой С.А., представителя ООО "Руслан-1" по доверенности Г.Д.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Руслан-1" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 19 октября 2006 года она заключила договор инвестирования N <...> с ООО Компания "Руслан-1", согласно которому она является инвестором в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> путем внесения инвестиционного взноса в строительство объекта, в соответствии с условиями указанного договора она приобрела долю, выделенную из общей долевой собственности в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью 100 кв. м со следующими идентификационными и техническими данными: <...>, данный договор был зарегистрирован в ЗАО "СУ-155" 02.03.2007 года за N 52178.

Во исполнение условий договора ею был внесен инвестиционный взнос в размере N <...>, в соответствии с п. 6.1 у нее возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанной квартиры.

Дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию 27 октября 2006 года, площадь квартиры уточнена по обмерам БТИ и составляет 96,7 кв. м.

30 ноября 2007 года Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области N корпусу 20 присвоен почтовый адрес: <...>.

02 мая 2007 года в КТ N "СУ-N 155 и Компания" ей был выдан смотровой ордер и разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания. Она вселилась в указанную квартиру, но была лишена возможности зарегистрировать свое проживание в указанной квартире, так как не могла оформить право собственности, так как ответчик не представляет документы, требующиеся для регистрационной службы.

Представитель ответчика ООО "Руслан-1" по доверенности Г.Д. исковые требования признал полностью.

3-е лицо Г.М. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, извещен.

Решение постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2010 года исковые требования К. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г.М. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Г.М. и представителя ЗАО "СУ-155". При этом, суд в обжалуемом решении указал, что, в частности, Г.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Однако данное указание не соответствует действительности: в материалах дела сведения о вручении лично Г.М. извещения о времени и месте судебного разбирательства не имеется. Более того, в адрес суда от Г.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его заболевания с приложением копии листка временной нетрудоспособности (л.д. 192-193), которое судом в нарушение требований ст. ст. 166, 167 ГПК РФ не обсуждалось и выводы суда об отсутствии уважительных причин неявки Г.М. сделаны без обсуждения вышеуказанного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. В нарушение данной нормы процессуального закона, а также в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ суд не определил круг лиц, которых надлежит привлечь к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора инвестирования от 17.02.2006 года N Л-М/2006, заключенным Г.М. с ООО "Фирма "Лесар", ООО передало права на спорную квартиру Г.М. Однако ООО "Фирма "Лесар" к участию в деле не привлекалась, хотя, на необходимость привлечения ООО к участию в деле указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.09.2009 года, которым отменено ранее постановленное по делу решение.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление Г.М. о признании права собственности на спорное жилое помещение, которое судом вообще оставлено без внимания (л.д. 68).

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь