Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5642/2011

 

Судья Фетисова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к К.А., К.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца - С., ответчика К.В., представителя ответчиков - Е.,

 

установила:

 

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заключенного между Банком и К.В. кредитного договора ответчик получил кредит на приобретение недвижимости в размере 105000 долларов США сроком до 25.01.2011 г. под 13% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: неустойкой в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также поручительством К.А. и Г., в соответствии с договорами поручительства от 26.01.2006 г. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму, однако заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства, не своевременно погашает основной долг и проценты за пользование кредитом.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 14206 долларов США 55 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7509 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик К.В. требования о взыскании неустойки не признал, указав, что по кредиту все было оплачено.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 декабря 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов усматривается, что 26.01.2006 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и К.В. был заключен кредитный договор N 1433/06-ПКФЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 105000 долларов США на приобретение недвижимости на сроком по 25.01.2011 г. под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Сумма кредита в размере 22000 долларов США в рублевом эквиваленте - 615571 руб. получена К.В. 26.01.2006 г., в размере 30000 долларов США в рублевом эквиваленте - 839094 руб. получена 27.01.2006 г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 318423 от 26.01.2006 г. и N 320412 от 27.01.2006 г.

Из материалов дела также видно, что 26.01.2006 г. Г. и К.А. заключили договоры поручительства N 1433/06-ПКФЛ 1 и N 1433/06-ПКФЛ2 и обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

15.11.2010 г. К.В. в полном объеме погашен кредит с уплатой начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 12.12.2010 г.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 26.01.2006 г. в размере 14206 долларов США 55 центов не имеется.

В обоснование данного вывода суд указал, что из представленных в суд К.В. справки, выданной Банком "УРАЛСИБ" по состоянию на 13.03.2008 г., и движения по счету за период с 17.09.2007 г. по 28.01.2009 г. следует, что он в полном объеме исполняет все свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету 42301-840-6-0001-0000244 К.В., 30.03.2006 г. Банком была произведена выдача с указанного лицевого счета денежных средств в размере 2000 долларов США, 10.04.2006 г. в размере 543,18 долларов США, а также перечислено самостоятельно сверх суммы лимита предоставленного кредита 01.02.2006 г. в размере 652,38 долларов США. Представителем истца не было представлено подлинных документов, подтверждающих получение К.В. денег в размере 2000 долларов США 30.03.2006 г. Однако, Банк начал начислять заемщику проценты за просрочку погашения кредита при ее отсутствии, поскольку ответчиком было произведено погашение кредита 28.02.2006 г. в сумме 6700 долларов США, 31.03.2006 г. - в сумме 2500 долларов США, 30.04.2006 г. - 2161 долларов США, превышающие размер платежей по графику, представленному банком.

Суд установил, что в период с февраля 2009 г. по август 2010 г. К.В. действительно вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в меньшем размере, чем предусмотрено графиком возврата кредита и уплаты процентов, однако, расчета начисленной неустойки за указанный период истцом предоставлено не было.

С учетом того, что при отсутствии задолженности по состоянию на июль 2006 г. ответчиком было произведено на основании письменного уведомления от 12.07.2006 г. погашение необоснованно начисленных процентов за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов, несмотря на оплату кредита в большем размере и снятие банком со счета заемщика денежных средств, доказательств получения которых К.В. истцом предоставлено не было, суд обоснованно отклонил исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 14206 долларов США 55 центов.

При этом суд учитывал, что согласно представленного ответчиком расчета платежей по кредиту, им погашен кредит на общую сумму 146453,40 долларов США, в которую входят начисленные проценты за просрочку оплаты кредита и штрафные санкции в виде неустойки, начисленных на денежные средства, которые в действительности ответчику банком не предоставлялись.

При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению и требования Банка, предъявленные к К.А. и Г., поскольку согласно заключенных с ними договоров поручительства они заключили с банком договоры в обеспечение исполнения обязательств К.В., в то время как кредитный договор был заключен между истцом и К.В.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь