Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5658

 

Судья: Русакова Г.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Можайского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Х.А.Ю. к Ф. о признании заявления о снятии с регистрационного учета недействительным и признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассатора - Г.Д., представителя Х.А.Ю. - Л.,

 

установила:

 

Истец Х.А.Ю. предъявил иск к ответчику Ф., в котором соединил несколько исковых требований.

Просил признать недействительным написанное им заявление о снятии с регистрационного учета в квартире <...> и о признании права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении и являясь пользователем квартиры, 16 мая 2008 года он снялся с регистрационного учета по указанному адресу, следуя достигнутой договоренности с ответчицей, которая приняла на себя обязательство обеспечить его иным жилым помещением. Ссылаясь на то, что написание заявления было совершено им под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая принятые обязательства не исполнила, Х.А.Ю. обращается в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель Х.А.Ю. иск поддержал.

Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы иск не признал.

Третьи лица - органы опеки и попечительства, ГБСУ МО "Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в судебное заседание не явились.

Решением Можайского городского суда от 29 декабря 2010 года исковые требования Х.А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласилась ответчица Ф., в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира является объектом общей долевой собственности, где Х.С.А. (несовершеннолетний сын сторон) является собственником 1/2 доли; Х.А.А. (сын сторон) и ответчица являются совладельцами по 1/4 доли в праве каждый.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец по делу также являлся совладельцем спорного имущества, но на основании нотариально заверенного договора дарения от 13 февраля 2007 года произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в пользу своего сына Х.С.А.

Также из обстоятельств дела явствует, что истец Х.А.Ю. с 06 февраля 1998 года был зарегистрирован в квартире N 164 по адресу: <...>.

16 мая 2008 года Х.А.Ю. был снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании его личного заявления, которое истцом и оспаривается по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 153 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создать обязанности для другой стороны лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что заявление о снятии с регистрационного учета является сделкой, которая должна быть признана недействительной по заявленным Х.С.А. основаниям.

Однако, с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения согласиться нельзя, так как при разрешении спора суд неправильно определил характер спорного правоотношения, а также нарушил нормы материального права.

Так, разрешая спор, суд не учел, что вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно пп. "а" п. 31 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина.

В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона дает основания считать, что заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства не порождало для Х.А.Ю. каких-либо прав и обязанностей, поскольку по своей природе данное заявление носит уведомительный характер.

Следовательно, у суда при разрешении спора не имелось оснований для распространения на оспариваемое Х.А.Ю. заявление положений о договорах и как следствие признании данного заявления недействительным по основаниям, установленных ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Можайского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Х.А.Ю. к Ф. о признании заявления о снятии с регистрационного учета недействительным и о признании права пользования жилым помещением.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь