Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5660

 

Судья Алоева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационные жалобы ООО Фирма "Теплоремонт" и А.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по делу по иску ООО Фирма "Теплоремонт" к А.А., ООО "БизнесПроф" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения А.А., представителя А.А. - З., представителей ООО Фирма "Теплоремонт" - М.И. и У., генерального директора ООО Фирма "Теплоремонт" - А.В.

 

установила:

 

Истец ООО Фирма "Теплоремонт" с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к А.А. и ООО ПРСФ "Трансстройрем" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 28 059 544 рубля 59 копеек, просит взыскать в счет задолженности по состоянию на 09.08.2010 года по основному долгу 14 379 486 рублей 68 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 004 462 рубля 48 копеек, пени за неуплату процентов в размере 571 574 рубля 09 копеек, пени за просрочку обязательств в сумме 9 976 570 рублей 40 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 805 954 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО ПРСФ "Трансстройрем" заключен договор займа N 01-09 от 25 мая 2009 года, по которому ответчику первоначально передано 45 000 000 рублей под 25% годовых, в дальнейшем передано еще 9 000 000 рублей. Срок возврата заемных денежных средств изначально был установлен до 21 августа 2009 года. Дополнительным соглашением сторон срок возврата был продлен до 21 февраля 2010 года. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком А.А. дано поручительство от 21 декабря 2009 года, по которому он обязался солидарно отвечать по долгам ООО ПРСФ "Трансстройрем" по указанному договору с истцом, в том числе по основному долгу, процентам и пени. Однако заемные денежные средства и проценты за пользование ими выплачены истцу лишь частично.

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что денежные средства в сумме 9 000 000 рублей передавались истцом по договору N 01-09 от 25 мая 2009 года, заключенному между ООО Фирма "Теплоремонт" и ООО ПРСФ "Трансстройрем", а не по договору N 02-09 от 25 мая 2009 года, заключенному между физическим лицом А.В. и ООО ПРСФ "Трансстройрем". Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В период рассмотрения спора в суде ООО ПРСФ "Трансстройрем" было реорганизовано путем присоединения к ООО "БизнесПроф", с согласия истца была произведена замена ответчика ООО ПРСФ "Трансстройрем" на его правопреемника ООО "БизнесПроф".

Представитель А.А. иск признал частично. Пояснил, что 9 000 000 рублей были переданы по договору N 02-09 от 25 мая 2009 года, а не по договору N 01-09 от 25 мая 2009 года, данные денежные средства и РСФ "Трансстройрем", а также указал, что получены от А.В., а не от ООО Фирма "Теплоремонт".

Представитель третьего лица А.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что фактически денежные средства в сумме 9 000 000 рублей передавались по договору N 01-09 от 25 мая 2009 года. Кредитная линия открывалась на имя А.В., но о возмещении банковских расходов с А.А. имелась договоренность, что он их возместит. А.В. не производил различия между ним, как физическим лицом, и ООО Фирма "Теплоремонт", как юридическим лицом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2011 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ООО "БизнесПроф" и А.А. в пользу ООО Фирма "Теплоремонт" в счет задолженности по договору займа за N 01-09 от 25.05.2009 года 5 000 000 рублей, в счет процентов за пользование займом 1 004 462 рубля 48 копеек, в счет пени за просрочку в уплате процентов 40 000 рублей, в счет пени за просрочку в уплате основного долга 150 000 рублей, в счет расходов на представителя 27000 рублей, в счет расходов по госпошлине 24000 рублей, а всего взыскать 6 245 462 рубля 48 копеек солидарно. Взыскать с ООО "БизнесПроф" в пользу ООО Фирма "Теплоремонт" в счет займа 9 000 000 рублей, в счет расходов по госпошлине 36 000 рублей, а всего взыскать 9 036 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов в остальной части сумм требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Фирма "Теплоремонт" и А.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела видно, что 25 мая 2009 года между ООО Фирма "Теплоремонт" в лице генерального директора А.В. и ООО ПРСФ "Трансстройрем" в лице генерального директора А.А. был заключен договор займа N 01-09 на сумму 45 000 000 рублей под 25% годовых со сроком возврата - до 21 августа 2009 года. 21 декабря 2009 года А.А. дано поручительство за исполнение ООО ПРСФ "Трансстройрем" обязательств перед ООО Фирма "Теплоремонт" в сумме 25 020 404 рубля, а также процентов и пени. На 29 января 2010 года задолженность ООО ПРСФ "Трансстройрем" перед ООО Фирма "Теплоремонт" составила 28 059 544 рубля 59 копеек.

Как установлено судом, ООО ПРСФ "Трансстройрем" по договору займа N 01-09 от 25 мая 2009 года было передано 45 000 000 рублей. В силу п. 1.5 договора стороны изменили очередность погашения денежных обязательств, установленную ст. 319 ГК РФ, указав, что заем может быть возвращен досрочно, частями или целиком. Из представленных платежных документов от 02 июля 2009 года на сумму 30 000 000 рублей, 16 марта 2010 года на сумму 8 000 000 рублей, 01 апреля 2010 года на сумму 1 000 000 рублей, 27 апреля 2010 года - 300 000 рублей, 29 апреля 2010 года - 700 000 рублей видно, что данными денежными суммами производится возврат кредита.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ООО ПРСФ "Трансстройрем" по договору займа N 01-09 от 25 мая 2009 года истцу в счет погашения основного долга было выплачено 40 000 000 рублей, соответственно, задолженность по основному долгу составляет 5 000 000 рублей.

Суд правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование займом, поскольку договором займа N 01-09 от 25 мая 2009 года была предусмотрена оплата указанных процентов в размере 25% годовых, и имеется задолженность по процентам.

Как усматривается из договора N 01-09 от 25 мая 2009 года, он не предусматривает обязательств по взысканию банковских расходов, ссылка заявителя на дополнительное соглашение N 2 от 25 ноября 2009 года к Кредитному договору N 25-КЛВ/09 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи" от 25 мая 2009 года несостоятельна, так как из данного документа усматривается, что кредитный договор заключен между коммерческим банком "Холдинг-Кредит" и физическим лицом А.В., а ООО Фирма "Теплоремонт" является поручителем по договору. Поэтому судом обоснованно оставлены без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчиков банковских расходов в сумме 1 389 343 рубля 98 копеек.

Пунктом 1.7 договора N 01-09 от 25 мая 2009 года предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления кредита. В силу положений пункта 4.1 договора за просрочку исполнения заемщиком обязательств заимодавец имеет право взыскать с него с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за день просрочки.

Ввиду того, что ООО ПРСФ "Трансстройрем" в рамках исполнения договора допускались просрочки исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов и погашению основного долга, начиная с 26.02.2010 года (так как до 26.02.2010 года проценты уплачивались должником вперед), суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени по процентам подлежит удовлетворению за период с 26.02.1010 года по 09.08.2010 года и правомерно взыскал 40 000 рублей, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на 22.02.2010 года у ООО ПРСФ "Трансстройрем" должника образовалась задолженность по уплате основного долга - 15 000 000 рублей, таким образом, должнику должны быть начислены пени в сумме 690 000 рублей (15 млн. x 0,2% x 23 дня просрочки (с 22.02.2010 года по 16.03.2010 года) = 690 000 рублей). По состоянию на 17.03.2010 года задолженность составляла 7 000 000 рублей, таким образом, должнику должны быть начислены пени в сумме 224 000 рублей (7 млн. x 0,2% x 16 дней просрочки (с 17.03.2010 года по 01.04.2010 года) = 224 000). По состоянию на 02.04.2010 года задолженность составляла 6 000 000 рублей, таким образом, должнику должны быть начислены пени в сумме 312 000 рублей (6 млн. x 0,2% x 26 дней просрочки (с 02.04.2010 года по 27.04.2010 года) = 312 000). По состоянию на 28.04.2010 года задолженность составляла 5 700 000 рублей, таким образом, должнику должны быть начислены пени в сумме 22 800 рублей (5,7 млн. x 0,2% x 2 дня просрочки (с 28.04.2010 года по 29.04.2010 года) = 22800). По состоянию на 30.04.2010 года задолженность составляла 5 000 000 рублей, таким образом, должнику должны быть начислены пени по 09.08.2010 года в сумме 1 020 000 рублей (5 млн. x 0,2% x 102 дня просрочки (с 30.04.2010 года по 09.08.2010 года).

Учитывая, что должник нарушил свои обязательства по возврату основного долга, су правомерно взыскал с ООО "БизнесПроф" пени за несвоевременное погашение основного 150 000 рублей, применив положения ст. 333 ГПК РФ. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков А.А. и ООО "БизнесПроф" солидарно, поскольку А.А. подписал соглашение о поручительстве по договору займа N 01-09 от 25 мая 2009 года, заключенному между ООО ПРСФ Трансстройрем" и ООО Фирма "Теплоремонт", на нем лежит обязанность по выплате истцу задолженности ООО ПРСФ "Трансстройрем" по данному договору солидарно с правопреемником последнего - ООО "БизнесПроф".

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ: в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 28 мая 2009 года ООО ПРСФ "Трансстройрем" получило от ООО Фирма "Теплоремонт" по договору N 01 от 25 мая 2009 года 9 000 000 рублей. Однако договор, заключенный между ООО ПРСФ "Трансстройрем" и ООО Фирма "Теплоремонт" за N 01 от 25 мая 2009 года, предусматривающий обязанность ООО Фирма "Теплоремонт" по внесению в пользу ООО ПРСФ "Трансстройрем" 9 000 000 рублей суду представлен не был. Однако из квитанции к приходной кассовому ордеру N 47 от 28 мая 2009 года, усматривается, что денежная сумма в размере 9 000 000 рублей вносилась по договору N 01 от 25 мая 2009 года. При таких данных суд обоснованно признал подтвержденным факт передачи указанной денежной суммы истцом в пользу ООО ПРСФ "Трансстройрем" и правомерно взыскал с ООО "БизнесПроф" сумму займа в размере 9 000 000 рублей.

Доводы заявителя о взыскании с ответчиков расходов на представителя и по оплате госпошлины судом обоснованно признаны состоятельными, поэтому, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "БизнесПроф" и А.А. солидарно 27 000 рублей и 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Теплоремонт" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь