Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5662

 

Судья Спиридонова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ОСАО "Ресо - Гарантия" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по жалобе ОСАО "Ресо - Гарантия" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

 

установила:

 

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП Щ.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не выполняет меры принудительного исполнения исполнительного листа N 2-541/2008 в отношении должника С., а именно: в нарушение п. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство было возбуждено лишь 03.12.2009 года, в адрес взыскателя по состоянию на 23.12.2010 года копия постановления об ограничении выезда за границу должника не поступало, не представлен также мотивированный письменный отказ в удовлетворении ходатайства о временном ограничении выезда за границу, судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения должника по месту его проживания, располагая официальной информацией с 12.01.2010 года о наличии у должника автотранспортного средства пристав не произвела его опись и арест, взыскателем не были получены копии постановлений или мотивированные письменные отказы в удовлетворении заявлений о розыске и наложении ареста на имущество должника.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в исполнительном листе неправильно был указан адрес должника, поэтому все предпринятые до марта 2010 года меры результата не дали. После получения сведений о регистрации должника по другому адресу, был наложен запрет на выезд должника за границу, обращено взыскание на денежные средства С. и в дальнейшем - на заработную плату должника и автомобиль. Сведений о том, что от заявителя поступало заявление о розыске имущества должника, приставу не поступало.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 января 2011 года в удовлетворении жалобы ОСАО "Ресо - Гарантия" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ресо - Гарантия" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве": мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и т.д.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 2-541, выданного Ивантеевским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство N 46/28/4985/2/2009 в отношении должника С. о взыскании с него в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 544460 руб. В установленный срок 03.12.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику времени для добровольного исполнения требований. Копия постановления и извещение о вызове на прием к приставу-исполнителю направлены должнику С. по адресу, указанному в исполнительном листе: <...>.

Из материалов дел также видно, что 03.12.2009 года приставом предпринимались меры по розыску имущества должника и направлялись запросы в Кадастровую палату, УФРС по МО, Отделение N 2570 Сбербанка России, ОАО "МТС", МРЭО ОГИБДД Пушкинского УВД, 16.12.2009 года совершались исполнительные действия с выходом по месту жительства должника.

Как верно установлено судом, должник С. по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает и не зарегистрирован. Из ответа Адресного бюро на запрос с адресом места жительства должника, 25.03.2010 года совершались исполнительные действия с выходом по указанному в ответе на запрос месту жительства, было оставлено извещение, 09.06.2010 года приставом направлены запросы в 25 банков г. Москвы о наличии в них счетов должника и денежных средств на них.

Согласно Приказу ограничение выезда должника возможно только при условии, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствующих уведомлений на момент поступления ходатайства от ОСАО "Ресо-Гарантия" не имелось.

Так, 06.07.2010 года судебным приставом-исполнителем было постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 09.09.2010 года в результате выхода по месту жительства должника, в установленном порядке был произведен арест его имущества, исполнительный лист для удержания долга из заработной платы был направлен по месту работы С., 07.12.2010 года имущество С. было передано на реализацию.

Постановлениями от 08.11.2010 года и 15.12.2010 года на обнаруженные на счетах в банке денежные средства должника обращено взыскание, денежные средства перечислены на счет ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО.

Кроме того, 17.01.2011 года приставом дополнительно направлялись запросы в БТИ, Гостехнадзор, УФАК по МО для выявления имущества должника.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, судебным приставом-исполнителем были применены все возможные меры принудительного исполнения, и оснований для удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ресо - Гарантия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь