Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5664

 

Судья Шагова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 г. кассационную жалобу Т. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Т. к Министерству социальной защиты населения Московской области о предоставлении льгот и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Минсоцзащиты населения Московской области по доверенности Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области и просит признать за ним право на получение льготы по оплате технического содержания принадлежащей ему квартиры, а с учетом этого произвести перерасчет начисленных льгот с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г., также обязать ответчика начислять ему льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50% от установленного норматива потребления услуг на одного человека и взыскать в его пользу за нарушение его прав компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование иска, в том числе, ссылается на то, что ранее по решению Дмитровского городского суда от 05.06.2007 г. МУП "Управляющая компания ЖКК" была обязана предоставлять ему указанную льготу по оплате содержания жилого помещения. Передача этой функции к Министерству социальной защиты населения не должна прекратить исполнение указанного решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что права на получение 50% льготы по оплате технического содержания жилого помещения истец не имеет, т.к. квартира, в которой он проживает, принадлежит ему на праве собственности. С учетом этого истцу начисляются льготы в размере 50% от всех внесенных им сумм по оплате коммунальных услуг на одного человека.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, разрешить спор по существу и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N 24 дома N 6 в пос. Рыбное Дмитровского района Московской области на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.04.2005 г. Жилой дом N 6 включен в реестр объектов муниципальной собственности на основании Закона Московской области от 20.07.2007 г. "О разграничении муниципального имущества между Дмитровским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав". Кроме того, истец является инвалидом 3-ей группы бессрочно на основании заключения медико-социальной экспертизы от 27.07.2004 г.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.2005 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Согласно ст. 19 ЖК РФ жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения, относятся к частному жилищному фонду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, проживающие в домах, принадлежащих государственным и муниципальным учреждениям, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации или муниципальному образованию. Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50% процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.

Также судом правомерно отмечено, что за период с 01.11.2009 г. по декабрь 2010 г. включительно истцу ежемесячно производились выплаты компенсации по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 50% от расходов на 1 человека, т.к. в его квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы три человека. При этом о производит оплату потребленной горячей и холодной воды по показаниям счетчиков, т.е. от фактически потребленной.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения иска и в части произвести перерасчет оплаты льгот коммунальных услуг исходя из размера 50% от установленного норматива потребления услуг на одного человека не подлежит удовлетворению, т.к. обоснованно указано, что истцом выбрана иная форма оплаты потребляемых коммунальных услуг - по установленным им счетчикам потребления воды. Применение одной и той же льготы дважды не предусмотрено законом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, суд не нашел законных оснований и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденными представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену законного судебного решения, поскольку они по своей сути сводятся к иному толкованию материальных норм и иной оценке установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь