Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5682

 

Судья Сергеева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре П.Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 г. кассационную жалобу представителя П.Л.К. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к П.Л.К. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком и права на его приватизацию,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения П.Л.К., его представителя М.Т.И., Г., его представителя П.Е.Е., П.С.Л.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к П.Л.К., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, просил прекратить зарегистрированное право собственности П.Л.К. на земельный участок площадью 1600 кв. м при домовладении N <...> по <...>, признать за ним право пользования 1\2 долей указанного земельного участка и право на его дальнейшую приватизацию.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок был выделен П.Л.К. 13 марта 1991 г. под строительство индивидуального жилого дома. По договоренности между сторонами строительство дома осуществлялось на совместные денежные средства, 02 июля 1994 г. П.Л.К. подарил 1\2 долю возведенного жилого дома истцу, при этом вопрос об отчуждении доли имеющегося при доме земельного участка решен не был, т.к. он не был оформлен в собственность ответчика. В 2010 г. Г. стало известно, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности П.Л.К. на весь имеющийся при домовладении земельный участок. По мнению истца, у ответчика это право не могло возникнуть, т.к. в связи с отчуждением ему доли домовладения к нему перешло и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.

Ответчик иск не признал, указывая, что по договору дарения в собственность Г. перешла только доля жилого дома, какие-либо права на земельный участок ему не передавались. Право собственности П.Л.К. на земельный участок было законно зарегистрировано на основании его правоустанавливающих документов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Г. частично: прекратил право собственности П.Л.К. на земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признал за Г. право пользования этим участком в соответствии с его долей в праве собственности на жилое дом по указанному адресу, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель П.Л.К. М. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что земельный участок под строительство домовладения N <...> по <...> был предоставлен П.Л.К. на праве постоянного бессрочного пользования, на момент заключения договора дарения доли домовладения земельный участок в собственности дарителя П.Л.К. не находился, в связи с отчуждением в пользу Г. доли домовладения к нему перешло и право пользования соответствующей частью земельного участка.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов <...> N <...> от 13 марта 1991 г. П.Л.К. для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный в <...> (л.д. 46).

26 марта 1991 г. П.Л.К. был выдан государственный акт на право пользования землей на указанный участок (л.д. 52 - 55).

В деле имеется постановление Главы администрации <...> N <...> от 09 марта 1994 г., которым решение исполкома N 325\5 от 13 марта 1991 г. признано утратившим силу, П.Л.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1600 кв. м (1000 кв. м бесплатно, 600 кв. м за плату) по адресу: <...> (л.д. 47).

Договор дарения 1\2 доли домовладения по указанному адресу был заключен П.Л.К. и Г. 02 июля 2007 г., т.е. после издания данного постановления, отчуждение доли земельного участка этим договором не производилось (л.д. 6).

Суд постановлению оценку не дал, не установил, не отменялось ли, почему основанием для выдачи свидетельства о праве собственности явился государственный акт.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 361; 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь