Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5692

 

Судья Савина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя П.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по жалобе П.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Щелковского подразделения службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения П.Е., представителя П.Е. - адвоката Шевцова С.Ю.,

 

установила:

 

П.Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области П.С. об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.06.2010 года.

В обоснование своих требований заявительница указала, что по решению Щелковского городского суда от 16 января 2009 года с нее в пользу М.Н. взыскано 1 831 000 рублей. 13.10.2010 г. при обращении в бухгалтерию по месту работы ей стало известно о ежемесячных удержаниях из ее заработной платы в размере 50% от заработка, производимых на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что при определении размера ежемесячных взысканий судебный пристав-исполнитель П.С. не учел ее имущественного положения и состав семьи, в которой ее заработная плата является практически единственным источником дохода. Также пояснила, что в счет погашения задолженности согласна на реализацию принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде загородного дома с земельным участком, в отношении которого приставом-исполнителем никаких действий не производится, а факт наложения ареста на указанное имущество лишает ее возможности его продажи с целью погашения долга.

Представитель П.Е. поддержал заявленные требования. Пояснил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должник не получала, т.к. не была уведомлена об этом службой судебных приставов, в связи с чем незаконные действия судебного пристава лишили ее доверительницу возможности обжалования указанного постановления своевременно.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области П.С. исковые требования не признал, пояснив, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество - земельный участок, за который могло быть обращено взыскание, но не было произведено в связи с тем, что заявление в Щелковский городской суд по данному вопросу было оставлено без движения, и заработная плата должника является единственно возможным средством погашения задолженности.

Заинтересованное лицо - взыскатель М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку П.Е. длительное время не выплачиваются денежные средства, в связи с чем удержания из ее заработной платы является обоснованным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года требования П.Е. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области П.С. об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.06.2010 года признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства N 46/41/3670/29/2009 в отношении должника П.Е. 01 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения решения суда вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, направлении исполнительного документа по месту работы должника - в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве": мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысячи рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из материалов дела, из заработной платы П.Е. в счет погашения долга в сентябре и октябре 2010 года было удержано 35 546,21 рублей и 26 112.57 рублей соответственно. Данные суммы значительно превышают 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и отправления исполнительного документа по месту работы должника, в нем имелись сведения о наличии у П.Е. на праве собственности следующего имущества: автомашины "Фольксваген-Пассат Вариант" 1989 года выпуска, автомашины "Понтиак" 2004 года выпуска, земельный участок площадью 610 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <...>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на заработную плату П.Е. было не единственным возможным средством погашения задолженности перед взыскателем, и данная мера исполнения исполнительного документа в принудительном порядке не могла быть применена к должнику при наличии у него на праве собственности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в первую очередь.

Сведения о недостаточности у должника такого имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в исполнительном производстве отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было подано заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенного по адресу: <...>. Определением судьи Щелковского городского суда от 12.04.2010 г. заявление оставлено без движения, а затем определением от 17.05.2010 г. было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Повторно с аналогичным заявлением в суд судебный пристав-исполнитель не обращался.

Учитывая, что сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя П.С. об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.06.2010 года является незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь