Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5700

 

Судья Свистунов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу М.Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению М.Р. к М.П. о взыскании денежной суммы, процентов, о возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения М.Р., М.П.,

 

установила:

 

Истец М.Р. обратился в суд с иском к ответчику М.П. о взыскании денежной суммы, процентов, о возмещении расходов. Свой иск мотивировал тем, что в 2007 году между ним и М.П. была достигнута устная договоренность, по которой он обязался предоставить М.П. денежные средства в сумме 400.000 руб. для внесения первоначального взноса по ипотечному кредитованию. М.П. в свою очередь должен был выписаться из квартиры его матери М.Т., которая должна прописать его (М.Р.) брата - М.А. Во исполнение договоренности 13.10.07 г. он взял в Серпуховском отделении Сбербанка России кредит в сумме 400.000 руб., которую передал М.П. через своего брата М.А. В дальнейшем М.П. по ипотеке купил квартиру, расположенную по адресу: <...>, но своих договорных обязательств перед ним не выполнил. На неоднократные требования вернуть денежную сумму, взятую в кредит в банке, и проценты по кредиту М.П. не реагирует. Просил взыскать с М.П. денежную сумму в размере 400.000 руб., проценты по кредиту в размере 143.638 руб. 73 коп., расходы по ведению ссудного счета в размере 16.000 руб.

Ответчик М.П. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что между ним и М.Р. денежных договоренностей не было, и что к взятому М.Р. в Сбербанке России кредиту в размере 400.000 руб. он никакого отношения не имеет.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец М.Р. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что М.Р. не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что между ним и М.П. был заключен договор займа.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств не только наличия между сторонами правоотношений по договору займа, но и наличия у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежной суммы.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь