Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5721

 

Судья: Купцова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Н., Б., С.С., С.Б., С.Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску Н., Б., С.С., С.Б., С.Л. к Серпуховскому районному отделу ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Б., Н., С.С., С.Л., С.Б. - Л., представителя ФГУ "Кадастровая палата" - З.,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к Серпуховскому районному отделу ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, просили признать незаконным решение об отказе в осуществлении кадастрового учета за N 32/10-131 от 01.10.2010 г., обязать ответчика осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка.

Истцы указали, что они являются собственниками земельных долей на основании Постановления Главы Администрации Серпуховского района от 02.08.96 г. и Постановления Главы Администрации Серпуховского района от 25.02.92 г. Решением ответчика N 32/10-131 от 01.10.2010 г. им было отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, выделенного в счет земельных долей, причиной отказа послужило непредоставление документа, удостоверяющего право на земельную долю и содержащий сведения о размере земельного участка, выделяемого в счет доли. С данным отказом истцы не согласны, пояснили, что свидетельства на земельную долю у них отсутствуют, были утеряны, но представленные ими постановления подтверждают право собственности истцов и размер доли в выделяемом земельном участке, данные постановления имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, они подтверждают права истцов на земельный участок площадью 3,55 га.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцам было отказано в постановке на кадастровый учет, так как в кадастре уже имеются данные о долях истцов в праве на землю в размере 3,2 га, которые были внесены на основании информационных данных, свидетельств о праве на землю с указанием доли каждого из истцов.

Представитель третьего лица - Администрации Серпуховского района возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - Серпуховского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации Серпуховского района от 25.02.92 г. по совхозу "Заокский" утверждена норма бесплатной передачи земли в собственность граждан по хозяйствам в размере 3,55 га.

Постановлением Главы Администрации Серпуховского района от 02.08.96 г. членам ТОО "Заокское" выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю, в списках собственников земельных долей указаны истцы.

Протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок N <...> утверждено местоположение двух участков, выделяемых 5 участникам общей долевой собственности, истцам по делу, в счет 5 долей, общей площадью 17,75 га.

Согласно межевому плану в счет пяти долей образован земельный участок общей площадью 17,75 га, в результате кадастровых работ образованы земельные участки с кадастровыми N <...>.

В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на землю, из которых усматривается, что Б., Д., С.Б., С.С. принадлежит право общей долевой собственности АОЗТ "Заокское" размером 3,2 га, земельные доли не выделены на местности.

Решением ответчика N 32/10-131 от 01.10.2010 г. истцам отказано в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, так как не выполнено требование п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, не представлен документ, удостоверяющий право на земельную долю и содержащий сведения о размере земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям настоящего федерального Кодекса.

Согласно свидетельствам о праве собственности на земельную долю и сведениям из ГКН размеры земельных долей, предоставленных Б., С.С., С.Б. и С.Л., последние являются собственниками земельных участков площадью 3,2 га. Н. свидетельство о праве собственности на землю суду не представлено. Постановлением Главы Администрации Серпуховского района от 25.02.1992 года N 152 "Об утверждении нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан" по совхозу "Заокский" указан лишь минимальный размер доли 3,55, который может быть предоставлен гражданам. Вышеуказанным протоколом общего собрания участников общей долевой собственности утверждено месторасположения земельных участков в отношении истцов исходя из размера доли равной 3,55 га у каждого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Серпуховский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области правомерно отказал заявителям в осуществлении кадастрового учета, в связи имеющимися противоречиями в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на землю.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н., Б., С.С., С.Б., С.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь