Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5732011

 

Председательствующий Козулина Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Ивашиной Т.А., Орешковой О.Р.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года

кассационную жалобу ответчика ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" на решение Сорского районного суда от 21 января 2011 года, которым иск З. к ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", ЗАО "Управляющая компания Союзметаллресурс" о взыскании надбавки к заработной плате, премий удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Орешковой О.Р., объяснения представителя ответчиков - О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", Республика Хакасия, ЗАО "Управляющая компания Союзметаллресурс", г. Москва о взыскании надбавки к заработной плате и премий, исковые требования мотивировал тем, что приказами генерального директора ЗАО "УК Союзметаллресурс" он лишен премий за август-октябрь 2010 года необоснованно, а приказ об отмене надбавки к заработной плате не издавался. Просил взыскать в соответствии с Положением об оплате труда руководящих работников ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" надбавку в сумме ... рублей, премии в сумме ... рублей.

Производство по делу в части признания недействительным приказа генерального директора ЗАО "УК Союзметаллресурс" от 14 июля 2010 года N об отмене надбавки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчиков О. исковые требования не признал.

Решением Сорского районного суда от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу З. взыскана персональная надбавка за три месяца: сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в сумме ... руб. Признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ЗАО "УК Союзметаллресурс" в части лишения премии З. за август, сентябрь, октябрь 2010 года и взыскана премия в сумме ... руб., за минусом 13% подоходного налога, государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... руб.

С решением не согласен представитель ответчика О.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что пунктом 5.2 Положения об оплате труда руководящих работников ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" установлено право генерального директора назначить, снизить или полностью отменить выплату ранее установленной персональной надбавки. При отсутствии в трудовом контракте детализированных условий о надбавке исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению. Пунктом 3.2.1 Положения установлено, что в случае, если одно из условий премирования не выполнено, премия руководящим работникам не устанавливается, что является необходимым и достаточным для невыплаты премии по результатам работы за соответствующий месяц. По этим основаниям истцу премии за оспариваемый период не начислялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Положением об оплате труда руководящих работников ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" утвержден порядок выплаты персональной надбавки к заработной плате и премирования. Установление премии руководящим работникам предприятия производится по результатам анализа выполнения условий премирования, указанных в разделе 3: добросовестно исполняющему свои обязанности, в зависимости от общих показателей премирования за отчетный период, оценки индивидуальных критериев. Основаниями для принятия решения об установлении премии являются документы, подготавливаемые руководителем ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", а выплата премии производится на основании приказа генерального директора ЗАО "УК Союзметаллресурс". Этим же Положением установлен порядок выплаты персональной надбавки к заработной плате (раздел 5) (л.д. 76-87).

Как видно из материалов дела, З. с 18 декабря 2001 года работает в ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", с 18 апреля 2007 года - в должности ... и относится к руководящим работникам (л.д. 6, 8, 10, 75). Дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года N ему установлен должностной оклад в размере ... руб. (л.д. 9).

За оспариваемый период: август, сентябрь, октябрь 2010 года, с учетом отчетов о выполнении условий премирования и общих показателей руководящих работников ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", протоколов оценки выполнения индивидуальных критериев и установления размеров премии, исполнительный директор ФИО1 предложил для З. размер премии 50% от должностного оклада, что составило за август - ... руб., за сентябрь - ... руб., за октябрь - ... руб., всего в сумме - ... руб. (л.д. 88, 91, 94, 97-102, 103).

Приказом генерального директора управляющей компании ЗАО "УК Союзметаллресурс" от 29 сентября 2010 года N З. лишен премии за август 2010 года. Приказами от 26 октября 2010 года N и от 25 ноября 2010 года N ему установлена премия за сентябрь 2010 года и за октябрь 2010 года в размере 1%, с мотивировкой - за неисполнение указаний УК о проявлении инициативы по своевременному представлению сведений и информации упреждающего характера в целях предотвращения нарушений в деятельности предприятия (л.д. 16,19, 22).

Суд, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о признании оспариваемых приказов незаконными, поскольку у З., согласно должностной инструкции ... от 01 ноября 2010 года N, такая обязанность не предусмотрена, а также не предусмотрена ответственность за неисполнение данных указаний руководства ЗАО "УК Союзметаллресурс" (л.д. 11).

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что истец свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий за период с августа по октябрь 2010 года не имел, все указания исполнительного директора ФИО1 исполнял, трудовую дисциплину не нарушал. За указанный период в отношении него была предложена премия в размере 50% (л.д. 137-138).

Поскольку доказательств законности лишения З. премий, а равно доказательств неисполнения истцом работы, за которую работник по указанному Положению может быть премирован, не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об отмене приказов и взыскании премий в заявленном размере ... руб., которая подтверждена расчетом ответчика ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат".

В соответствии с разделом 5 Положения генеральный директор может установить руководящему работнику предприятия персональную надбавку в особых случаях: за высокие достижения в труде, на период выполнения особо важных производственных заданий, в целях дополнительной мотивации работника, не имеющего права в соответствии с законодательством на полный (максимальный) размер северной надбавки.

Вопрос об установлении (снижении размера, отмене) персональной надбавки руководящему работнику предприятия рассматривается генеральным директором ЗАО "УК Союзметаллресурс" в отношении руководящих работников (кроме исполнительного директора) самостоятельно либо на основании ходатайства исполнительного директора, согласованного с руководителем по соответствующему направлению и с директором по персоналу, либо на основании ходатайства руководителя по соответствующему направлению, согласованного с исполнительным директором и с директором по персоналу (п. 5.3 Положения).

Приказом генерального директора ЗАО "УК Союзметаллресурс" от 22 января 2010 года N З. установлена ежемесячная надбавка с 01 января 2010 года в размере ... руб., а приказом от 14 июля 2010 года N персональная надбавка отменена (л.д. 25-26).

Учитывая, что решением Сорского районного суда от 10 ноября 2010 года приказ генерального директора ЗАО "УК Союзметаллресурс" от 14 июля 2010 года за N об отмене персональной надбавки З. признан незаконным и отменен, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании персональной надбавки за три месяца - сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в неоспариваемом ответчиком размере ... руб. Иных сведений о лишении надбавки к заработной плате ответчики суду не представили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сорского районного суда от 21 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.МОРОЗОВА

 

Судьи

Т.А.ИВАШИНА

О.Р.ОРЕШКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь