Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5735/11

 

Судья Красильников Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Л., ее представителя адвоката Тарасова А.С., поддержавших жалобу, возражения К., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Л. и просил суд взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. Ссылался на то, что он, К., является собственником квартиры по адресу: <...>. 15.03.2010 г. произошел залив его квартиры, согласно акту обследования от 16.03.2010 г. залив квартиры произошел из квартиры N <...>, в которой проживает Л. В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составила 61282 руб. 00 коп.

В судебном заседании К. и его представитель Д. заявленные требования поддержали.

Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что залив квартиры произошел в результате некачественного ремонта сантехники в квартире ответчика, произведенной в марте 2010 г. работниками МУП "Букаревское РЭП ЖКХ". Также Л. указала, что размер ущерба определен в ее отсутствие, тогда как в соответствии с нормами ГПК ответчик вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу К. с Л. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 22695 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 85 коп., а всего - 28575 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что акт, положенный в основу решения суда и заключение экспертизы, производились в ее отсутствие, что является нарушением ее прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о собственности (л.д. 5), К. является собственником квартиры по адресу: <...>.

Л. является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 16.03.2010 года (л.д. 7), 15.03.2010 произошел залив квартиры по адресу: <...> в результате того, что лопнул шланг подводки горячей воды на кухне в квартире N <...> данного жилого дома.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей К.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей К., составляет 22 695 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца К. по адресу: <...> произошел по вине Л., в квартире которой лопнул шланг подводки горячей воды на кухне.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как, он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ и ставящих под сомнение вывод суда о вине Л., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.

Судом так же обоснованно за основу при постановлении решения принята сумма ущерба, установленная проведенной по делу экспертизой.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно постановлено решение в части взыскания судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь