Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5764

 

Судья Смольянинов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2011 года по делу по иску Б.А. к ИП "Ф." о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля и отказом от исполнения договора об оказании услуг и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Б.А., его представителей Б.М. и З.,

 

установила:

 

Б.А. обратился в суд с иском к ИП "Ф." о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля и отказом от исполнения договора об оказании услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 13 июня 2010 года он обратился к ответчику по причине поломки его автомобиля "ГАЗ-31105". 19 июня того же года ремонт автомобиля был произведен, результат работы его устроил, при этом, он забрал свой автомобиль, заплатив ответчику 85000 рублей, кассового чека ему выдано не было. Ему сообщили, что гарантийный срок ремонта составляет 90 дней.

Однако, 28 августа 2010 года, снова произошла поломка его автомобиля по причине обрыва ремня ГРМ, при этом, его автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис ООО "Геркон". Осматривая автомобиль сотрудники ООО "Геркон" установили, что поломка автомобиля образовалась в результате произведенного ранее некачественного ремонта двигателя его автомобиля. Данный факт был подтвержден актом осмотра. Согласно калькуляции ООО "Геркон" стоимость восстановительного ремонта составила 55922,18 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчиком ИП "Ф." ему была оказана некачественная услуга по ремонту его автомобиля, и ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика стоимость услуг по ремонту его автомобиля в размере 85000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля и отказом от исполнения договора об оказании услуг, стоимость расходов, которые он будет вынужден понести на восстановительный ремонт в размере 51502,18 руб., а также оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., за юридическую помощь 51502 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Ответчик ИП "Ф." иск не признал.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на свидетельских показаниях, пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются несущественными, поскольку были устранены ООО "Геркон" с соразмерным затратам времени. Работы произведенные у ответчика не совпадают с проведенными в ООО "Геркон", между ними отсутствует причинно-следственная связь.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и сделаны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца подлежал ремонту в автосервисах: сначала ответчика, а затем - ООО "Геркон", при этом, в обоих автосервисах производились работы, связанные с ремонтом двигателя автомобиля истца. На основании акта осмотра автомобиля истца в "ООО Геркон", который суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством, поломка автомобиля истца произошла в результате произведенного ранее некачественного ремонта двигателя данного автомобиля.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность проведения экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара лежит на продавце (изготовителе) и за его счет.

Таким образом, бремя доказывания своей непричастности к поломке автомобиля истца, лежит на ответчике.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 76), представитель истца считал необходимым провести по делу судебную экспертизу, в связи с чем, просил отложить судебное слушание в связи с подготовкой вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что истцом было фактически заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, судом в нарушение ст. ст. 79, 224, 225 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано.

Таким образом, суд безосновательно, в нарушение требований ст. ст. 60 и 79 ГПК РФ рассмотрел дело, по которому возникли вопросы, требующие специальных познаний, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в силу отсутствия таких познаний не мог определить значимые для дела обстоятельства о наличии недостатков в проведенных работах ответчиком и возможности их влияния на последующую поломку автомобиля истца при устранении таковой в ООО "Геркон".

При таких обстоятельствах, суд лишил истца его права, предусмотренного ст. 35 ГПК на представление доказательств.

Кроме того, суд также в нарушение вышеуказанных правовых норм не разъяснил ответчику последствия отказа от проведения возложенной на него в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения спора по имеющимся доказательствам, без назначения по делу судебной экспертизы, у суда не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь