Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5781

 

Судья Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Г.,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <...>. Свои требования мотивировала тем, что 4.11.2009 г. по вине ответчика, проживающего в расположенной этажом выше квартире, вследствие разрыва шарового крана на кухне было залито занимаемое ею жилое помещение, образовались дефекты внутренней отделки квартиры, пострадало принадлежащее ей имущество. В результате залива причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и снизила сумму иска до <...>.

Представитель ответчиков, не отрицая вины С. в наступивших последствиях и причинении ущерба имуществу истицы заливом квартиры, не согласился с суммой ущерба.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года исковые требования Г. удовлетворены частично: с С. в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба <...>, расходы по составлению сметы в размере <...>, судебные расходы в размере <...> и возврат госпошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что 4.11.009 г. произошел залив <...>, где проживает истица Г., вследствие того, что лопнул самостоятельно установленный жильцом кв. <...> С. шаровой кран на кухне.

Согласно акту комиссии МУП "УК ЖКХ" от 10.11.2009 г. в составе гл. инженера, инженера и техника в квартире истицы на кухне, в коридоре, комнатах и в ванной появились протечки в потолках и стенах, повреждены обои, отсутствовал свет.

Поскольку ответчик не оспаривал своей вины в причинении ущерба истице в результате залива, а лишь возражал против заявленной суммы ущерба, судом проведена оценочная экспертиза, по заключению которой ущерб, причиненный Г. в результате залива квартиры составил <...>.

Проверяя законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя окончательную сумму причиненного истице ущерба, обоснованно учел существенную разницу в сумме восстановительного ремонта по представленной истицей смете и заключению экспертизы, правомерно исключив из сметы на ремонт квартиры ООО "СТАРН" работы по сплошному выравниванию поверхности внутри здания сухой растворной смесью для последующей окраски потолков и оклейки стен обоями на общую сумму <...>, вычел стоимость улучшенных обоев в сумме <...> коп. и включил в сумму ущерба стоимость обычных обоев на сумму <...>. по данным судебной экспертизы. При этом, суд обоснованно счел неправомерным невключение ООО "СТАРН" в смету ремонта стоимости окрашивания потолков водоэмульсионными составами ранее окрашенных с расчисткой старой краски до 10% в сумме <...> в соответствии с выводами судебной экспертизы, поскольку данный вид работ не был учтен при составлении сметы. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта в результате произведенных судом расчетов <...>.

Выводы суда о взыскании с ответчика стоимости ущерба, а также расходов по составлению сметы и судебных расходов, подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы кассационной жалобы С. судебная коллегия признает несостоятельными, полагая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь