Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5785

 

Судья Дулинец С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре М.С.С.,

рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ответчика ЗАО "ПИК-Регион" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску М.С.Т. к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителей М.С.Т. - К.В., К.А.; представителя ЗАО "ПИК-Регион" - Р.,

 

установила:

 

М.С.Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 701 888 руб. 60 коп. за нарушение обязательств по договору, а также о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2005 года заключил с ответчиком ЗАО "ПИК - Регион", после переуступки прав и обязанностей последнему от ООО "Компания Стройиндустрия", договор долевого участия в инвестиционной программе, по которому ответчик обязался принять от истца денежные средства, направить их на его участие в инвестиционной программе, а также подобрать квартиру по адресу <...> заключении договора истцу было сообщено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2007 года, а именно 01 октября 2007 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 701 888 руб. 60 коп. Обязательства ответчика принятые на себя по договору, выполнены не были. Истец полагает, что ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере заявленных исковых требований.

Ответчик - представитель ЗАО "ПИК - Регион" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3300 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПИК-Регион" обжалует его в кассационном порядке, просит изменить в части взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда и принять новое решение.

В кассационной жалобе указывает, что судом не было произведено полное исследование и буквальное толкование положений представленного договора от 16.09.2006 г. между Истцом и Ответчиком, что, в свою очередь, они не предусматривают конкретного срока передачи квартиры в собственность Истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 04 июня 2004 года между истцом и ООО "Компания Стройиндустрия" был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома. В апреле 2005 года истцом было получено уведомление о том, что 24 марта 2005 года произошла уступка прав и перевод обязанностей с ООО "Компания Стройиндустрия" на ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".

30 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому, ответчик обязался принять от истца денежные средства и направить их на его участие в инвестиционной программе ЗАО "ПИК-Регион", а после полной оплаты истцом долевого участия и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов, провести юридические и иные действия по регистрации права собственности М.С.Т. на квартиру (л.д. 13 - 17).

Информация о сроке окончания строительства содержалась в рекламном проспекте с изображением жилого дома с указанием о сроке ввода в эксплуатацию, который истцу был вручен при заключении договора и срок был установлен - 3-й квартал 2007 г. (л.д. 19).

Объект был введен в эксплуатацию 26 декабря 2008 г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 701 888 руб. 60 коп., однако обязательства ответчика выполнены не были. 30 октября 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не получено.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая требование соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Судом признается факт причинения истцу морального вреда, при определении размера компенсации которого учтены требования разумности и справедливости, учтены разъяснения, изложенные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учтено и тот факт, что у последнего сгорел дом, где он проживал ранее и ему негде было жить.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь