ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 г. N 44г-20

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2006 года гражданское дело по иску Т.Ю. и Т.Т. к К.И. и Г.Х. и Г.А., ГУ "Жилищное агентство Невского района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

на основании жалобы в порядке надзора К.И., Г.Х., Г.А. от 16 ноября 2005 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., Т.Ю.

Президиум

 

установил:

 

Решением Невского районного суда от 10 марта 2005 года с К.И. и Г-вых солидарно взыскано в пользу Т.Т. и Т.Ю. 9795 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Г-вы и К.И. просят отменить решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Т.Ю., считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К.И. и Г-вы указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что они не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения спора.

В материалах дела имеется единственный акт, составленный работниками ЖЭС N 5 на 17 февраля 2005 года, из которого усматривается, что К.И. и Г-вы отказались от получения повесток.

В надзорной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие подобного факта, указывая, что в акте отсутствуют данные о явке ответчиков в суд - не указана дата и время явки К.И. и Г-вых.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправления извещения судом о необходимости явки в суд 10 марта 2005 года, что противоречит нормам ст. 114 ч. 3 ГПК РФ.

Кроме того, в надзорной жалобе ответчики ссылаются на то, что не имели возможности опровергнуть доказательства, представленные истцами.

При указанных обстоятельствах решение Невского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда от 10 марта 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.