ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января  2006 года по делу N 33-138

 

 

Ф.И.Б. обратился в суд с иском к Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности, указывая, что во время работы в колхозе "Гигант" 20.05.1965 с ним произошел несчастный случай.

Он продолжил работу в хозяйстве и прекратил трудовые отношения лишь 14.04.1988.

По заключению МСЭ от 13.03.2003 ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ВРОФСС РФ от 10.09.2003 ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 244 рублей 47 коп.

При назначении ежемесячной страховой выплаты был взят заработок за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю.

Просил исчислить ему ежемесячную страховую сумму с применением п. 5 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому в случае наступления страхового случая после прекращения трудовых отношений размер возмещения может быть исчислен из обычного вознаграждения не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Решением суда требования Ф.И.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение по тем основаниям, что суд неверно истолковал ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в отношении Ф.И.Б. наступление страхового случая имело место после прекращения трудового договора, после установления степени утраты трудоспособности (13.03.2003).

Довод ответчика о том, что страховой случай у Ф.И.Б. наступил 20.05.1965 в результате несчастного случая на производстве, последним документально не подтвержден.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.