ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ФЕВРАЛЬ - ДЕКАБРЬ 2006 ГОДА

 

1. Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" допускает реализацию прав на компенсации, льготы и гарантии в формах и размерах, закрепленных в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, для лиц, у которых данное право возникло до 01.01.2005.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/136 от 09.03.2006)

Решением Самарского районного суда г. Самары в иске С. к Военному комиссариату Самарской области о признании неправомерным уменьшения размера компенсации за потерю кормильца, взыскании недоплаченной денежной суммы, выплате компенсации за потерю кормильца в прежнем размере отказано.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

С. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о признании неправомерным уменьшения размера компенсации за потерю кормильца с 01.01.2005 до 92 руб. 66 коп. в месяц, взыскании недоплаченной денежной суммы 43 руб. 24 коп. в месяц с 01.01.2005 по 01.05.2005, а всего 172 руб. 96 коп., выплате компенсации за потерю кормильца в прежнем размере, то есть по 135 руб. 90 коп. ежемесячно с последующей индексацией. В обосновании иска указала, что в связи со смертью ее мужа Ю., участвовавшего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ей выплачивалась компенсация за потерю кормильца в размере 50% минимальной пенсии по старости, что составляло 135 руб. 90 коп. в месяц.

С 01.01.2005 Военный комиссариат снизил указанные выплаты с 135 руб. 90 коп. до 92 руб. 66 коп на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 41 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями от 22.08.2004) право на ежемесячную компенсацию за потерю кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеют нетрудоспособные члены семьи, бывшие на его иждивении. Компенсация назначается на каждого нетрудоспособного члена семьи в размере 92 рублей 66 копеек независимо от размера пенсии, которая установлена для этих граждан настоящим Законом, а в случае получения двух пенсий указанная компенсация назначается по выбору к одной из получаемых пенсий.

Согласно ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер и закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, возникло до 1 января 2005 года, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Поскольку компенсация С. была установлена до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, то размер компенсации снижению не подлежит и должен соответствовать ранее предоставленному размеру, то есть 135 руб. 90 коп.

Решение Самарского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

2. В соответствии с п. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/166 от 23.03.2006)

Решением Кировского районного суда г. Самары заявление К. о признании недееспособной К-ной удовлетворено.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

К. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной его тети - К-ной, 1925 года рождения, указав, что его тетя является инвалидом 2 группы и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...>. Он - К. - проживает вместе с ней, так как она нуждается в постороннем уходе. Из-за болезни К-на не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В надзорной жалобе администрация Кировского района г. Самары указала, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из объяснений заявителя следует, что К. является племянником К-ной, то есть не является близким родственником, как это разъясняет п. 2 ст. 281 ГПК РФ.

В материалах дела нет доказательств того, что заявитель был вселен в жилое помещение <...> по договору найма в качестве члена семьи К-ной или в судебном порядке был признан членом семьи К-ной.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении заявителя его матерью является К-на, однако в материалах дела отсутствует свидетельство о ее рождении. Согласно извещению архивного отдела управления загс аппарата правительства Самарской области запись акта о рождении за 1913 год матери заявителя К-ной отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что признанная недееспособной К-на является тетей К., сделан без достаточных оснований.

Кроме того, вывод суда о том, что К-на проживает вместе с заявителем по адресу: <...> (адрес регистрации заявителя), доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства.

В решении суда указано, что прокурор высказался за удовлетворение заявления К., однако в протоколе судебного заседания от 11.10.2005 запись об этом отсутствует.

Решение Кировского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

3. В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/56 от 16.02.2006)

Автозаводским районным судом г. Тольятти иск З. к В. о взыскании имущества удовлетворен частично, с В. в пользу З. взыскана 4-комнатная квартира по адресу: <...>, гаражный бокс <...>. Иск о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Определением этого же суда от 06.07.2005 разъяснено, что взыскание вышеперечисленного имущества в пользу истицы означает присуждение и передачу имущества в собственность З.

Президиум Самарского областного суда решение и определение отменил, указав следующее.

Частный предприниматель З. обратилась в суд с иском взыскании имущества, указав, что 25.12.2000 заключила с В. договор на оказание помощи в бизнесе в виде консультативных и представительских услуг. В соответствии с п. 5 указанного договора З. в качестве оплаты услуг передала В. денежные средства в сумме 200 000 рублей для приобретения ответчиком 4-комнатной квартиры по адресу: <...> - стоимостью 190 000 рублей, гаражного бокса <...> стоимостью 10 000 рублей. Срок действия контракта определен с 25.12.2000 по 15.12.2005. Договор предусматривал в случае досрочного расторжения контракта обязанность ответчика вернуть ей имущество, приобретенное на выделенные ею средства.

В ноябре 2003 года В. переехал жить в с. Ургун Учалинского района Республики Башкортостан, где выбран на должность председателя совета директоров ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер".

17.08.2004 В. направил ей заявление о досрочном прекращении контракта и просил до конца 2004 года отложить передачу имущества, указанного в п. 5 договора.

Вместе с тем согласно справке мирового судьи судебного участка N 11 Автозаводского района от 26.09.2005 в производстве мирового судьи с 07.04.2005 находится гражданское дело по иску В-вой к В. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит вышеназванные квартира и гаражный бокс.

З. иск о взыскании имущества в виде спорных квартиры и гаражного бокса предъявлен 25.04.2005, решение по указанному иску постановлено 28.04.2005. К участию в деле по иску З. о взыскании имущества В-ва не привлекалась.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено В. в период брака по договору купли-продажи от 05.01.2001 у С.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в числе других является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определение о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству вынесено судьей 25.04.2005, стороны вызваны на собеседование на 28.04.2005 в 12.00. В день собеседования судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и постановлено решение.

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству произведена формально, вопрос о том, проживает кто-либо в спорной квартире, не выяснялся, в связи с чем круг лиц, участвующих в деле, не определен.

Удовлетворив исковые требования З. о взыскании квартиры и гаражного бокса, суд в нарушение действующего гражданско-процессуального законодательства не привлек В-ву, претендующую на это же имущество к участию в деле и фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях В-вой и ее несовершеннолетнего сына.

Согласно справке ТСЖ "Отчий дом" от 25.10.2005 В-ва проживает по адресу: <...> с 01.01.2003 по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, из контракта от 25.12.2000, заключенного между З. и В., видно, что по своей природе данный контракт является договором на оказание возмездных услуг. Согласно указанному договору В. обязан проводить исследования в области маркетинговых услуг и представлять интересы З. за рубежом. В качестве оплаты за исполняемую работу З. передала В. денежные средства в сумме 200 000 рублей для приобретения ответчиком 4-комнатной квартиры, гаражного бокса. Согласно п. 6 договора З. разрешает В. оформить указанное имущество на свое имя. Однако п. 9 договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения контракта ответчик обязан вернуть истице имущество, приобретенное на выделенные ею средства. Данные положения договора противоречат гражданскому законодательству.

Указанным обстоятельствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дано надлежащей оценки.

Решение и определение Автозаводского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

4. В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля составляет не менее половины доли, которая причиталась бы наследнику при наследовании по закону.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/10 от 02.02.2006)

Решением Самарского районного суда г. Самары в наследственную массу после смерти Е-на А.Н. включена 1/2 доли квартиры <...>, за Е-ной А.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли указанной наследственной массы, или на 1/8 доли вышеназванной квартиры. С Е-ной Г.Н. в пользу Е-ной А.А. в лице законного представителя Е-ной Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 5 826 руб. 27 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение оставлено по существу без изменения, из резолютивной части исключено указание о признании за Е-ной А.А. права на 1/4 доли наследственной массы в виде квартиры N <...>.

Президиум Самарского областного суда решение и определение отменил, указав следующее.

Е-на Н.В. обратилась в суд в интересах Е-ной А.А. с иском к Е-ной Г.Н. о разделе наследственного имущества, указав, что 08.06.2004 умер отец ее несовершеннолетней дочери Е-ной А.А. Е-н А.Н., после его смерти открылось наследство, состоящее из автомашины УАЗ-3962, денежного вклада в филиале Самарского отделения Сбербанка г. Самары, двух охотничьих ружей и автомашины ВАЗ-21120. Все свое имущество Е-н А.Н. завещал сыну от второго брака. Е-на А.А., <...> года рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве, 14.12.2004 ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли автомашины УАЗ-3962, денежного вклада и двух охотничьих ружей. Ссылаясь на то, что у Е-на А.Н. в собственности находилась также автомашина ВАЗ-21120, выделить обязательную долю в этом имуществе ответчица (жена Е-на А.Н.) отказывается, Е-на Н.В. просила разделить указанное наследственное имущество, выделив Е-ной А.А. обязательную долю в размере 1/4.

Впоследствии истица дополнила свои требования, просила включить в состав наследственного имущества квартиру по адресу: <...> и выделить Е-ной А.А. 1/4 доли, взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 5 826 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства Е-на Н.В. отказалась от исковых требований в части выдела доли в наследственном имуществе - автомобиле ВАЗ-21120, поскольку ей была выплачена компенсация за указанное имущество.

Судом в состав наследственной массы была включена 1/2 доли квартиры <...>, поскольку было установлено, что спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов Е-ных. В указанной части решение суда Е-ной Н.В. не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что все свое имущество наследодатель завещал несовершеннолетнему сыну Е-ну А.А. При этом указанное обстоятельство судом не выяснялось, завещание в материалах дела отсутствует, наследственное дело судом не истребовалось.

Также судом не был установлено обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно, каков круг наследников по закону после смерти Е-на А.Н.

Ответчица в надзорной жалобе указала, что наследниками по закону являются четыре человека - она, мать умершего Е-на Т.А., сын Е-н А.А., дочь Е-на А.А.

При определении обязательной доли, причитающейся Е-ной А.А., суд не учел, что в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля составляет не менее половины доли, которая причиталась бы наследнику при наследовании по закону. В случае признания судом установленным того обстоятельства, что все имущество умершего было завещано Е-ну А.А., право Е-ной А.А. на обязательную долю согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ подлежало удовлетворению из завещанного имущества.

Однако вышеназванные нормы ГК РФ суд не применил и ошибочно определил обязательную долю Е-ной А.А. в размере 1/8, причитавшейся бы ей при наследовании по закону.

Решение Самарского районного суда определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

5. В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/117 от 02.03.2006)

Определением Ставропольского районного суда Самарской области, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, в принятии искового заявления К. в интересах несовершеннолетнего К. к Д. о признании утратившей права участника ТОО "Кафе "Кондитерское" отказано.

Президиум Самарского областного суда решение и определение отменил, указав следующее.

Отказывая в принятии заявления К., суд сослался на ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ. Указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.04.2004 К. имеет право в порядке наследования на 1 долю в уставном капитале ООО "Кафе "Кондитерское", суд пришел к выводу, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Согласно п. 5.8 устава ТОО "Кафе "Кондитерское" в случае смерти участника товарищества его наследники могут быть приняты в состав участников товарищества при единогласном решении об этом всех остальных участников товарищества (копия устава приложена к исковому заявлению).

Таким образом, выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале еще не свидетельствует о том, что наследник умершего участника общества принят в состав участников общества. В случае отказа участников общества на переход доли к наследникам умершего участника ООО общество обязано выплатить наследникам действительную стоимость доли (п. 5 ст. 23 вышеназванного закона).

К исковому заявлению К. приложена копия решения Центрального районного суда г. Тольятти от 02.10.2001, из которой следует, что в удовлетворении иска К. в интересах несовершеннолетнего К. о переводе прав участника общества к наследнику и устранении препятствий в осуществлении прав участника общества отказано.

Какими-либо иными доказательствами того, что К. является участником ООО "Кафе "Кондитерское", суд не располагал.

Определение Ставропольского районного суда, определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено, материал об отказе в принятии искового заявления К. направлен на рассмотрение по существу в тот же районный суд.

 

6. Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312, продолжительность эксплуатации вентилей и пробковых кранов из латуни системы горячего водоснабжения составляет 15 лет.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/817 от 29.12.2006)

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Комсомольского района г. Тольятти иск Г., С.А, С.Б. к М-вым, МП г. Тольятти Самарской области "Управляющая компания N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в части исковых требований к МП г. Тольятти Самарской области "Управляющая компания N 4".

Апелляционным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти решение мирового судьи отменено; иск Г., С.А., С.Б. к М-вым удовлетворен, в остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум Самарского областного суда апелляционное решение отменил, указав следующее.

Г., С.А., С.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском к М-вым, указав, что 04.12.2004 по вине ответчиков произошло затопление принадлежащих им квартир, и просили взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на составление сметы, расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МП г. Тольятти Самарской области "Управляющая компания N 4".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции возложил ответственность за причиненный вред на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи исходя из того, что они были обязаны своевременно сделать заявку на осмотр санитарно-технического оборудования и выполнение профилактических и ремонтных работ.

Между тем исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, наниматели должны подавать заявку в случае неисправности инженерного оборудования или конструкций или в случае аварии. Контроль за техническим состоянием жилищного фонда, в том числе инженерного оборудования, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно договору N Д-601 от 01.08.2003, заключенному между МУ "Департамент энергетики, ЖКХ и связи г. Тольятти" (которое в соответствии с уставом, утвержденным распоряжением мэра г. Тольятти N 1216-1/р от 20.05.2003, должно принимать меры по организации технического обслуживания жилых домов) и МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", последнее обязано обеспечивать техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, осмотр (обследование) зданий, его конструкций, инженерных систем и оборудования, наладку инженерного оборудования здания и др. Согласно приложению к указанному договору осмотр систем горячего водоснабжения проводится от 3 до 6 раз в год.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 3 "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов" к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, продолжительность эксплуатации вентилей и пробковых кранов из латуни системы горячего водоснабжения составляет 15 лет.

При этом из акта приемки внутренних систем хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения дома <...> от 17.04.1989 и прилагаемой к нему спецификации оборудования видно, что срок эксплуатации поврежденного запорного латунного вентиля системы горячего водоснабжения на момент затопления составлял более 15 лет. Следовательно, возникла необходимость замены данного вентиля в квартире ответчиков специалистами МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", однако такой замены произведено не было.

Доказательств нарушения правил пользования вентилем М-выми в материалах дела нет.

Всем вышеуказанным доказательствам судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 198 п. 4 ГПК РФ не дано надлежащей оценки.

Апелляционное решение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

 

7. Утверждая мировое соглашение, суд вышел за пределы исковых требований и условий мирового соглашения, заключенного между сторонами.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/141 от 09.03.2006)

Определением Похвистневского районного суда Самарской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Н., Н-вой и Т., по условиям которого Т. отказывается от иска о выселении, обязуется в срок до 27.03.2001 оформить документы по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с учетом полученного задатка 5 000 рублей с получением суммы в момент подписания договора и обязуется в срок до 03.04.2001 освободить комнату в указанном доме от своего имущества.

Н. и Н-ва обязуются оплатить расходы по совершению сделки купли-продажи и выплатить 35 000 рублей Т. при подписании договора, отказываются от иска о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2000 Т. принадлежит на праве собственности жилой дом <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2000 Т. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 577,00 кв. м по адресу: <...>.

В соответствии с определением суда, утвердившим мировое соглашение сторон, Т. должна оформить документы и договор купли-продажи как на дом, так и на земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу.

Между тем истец не заявлял исковых требований к Т. о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся. Н. предъявлял исковые требования к Т. о признании договора купли-продажи жилого дома <...> состоявшимся.

Кроме того, из расписки от 07.09.2000 следует, что о продаже или покупке земельного участка стороны не договаривались.

Согласно мировому соглашению, заключенному сторонами и представленному суду в письменном виде, Т. обязуется оформить документы по заключению договора купли-продажи дома. Мировое соглашение не содержит условия о заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения сторон в определении суда должны быть указаны условия мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Утверждая мировое соглашение в части возложения на Т. обязанности оформить документы по заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Похвистнево <...>, суд незаконно вышел за пределы исковых требований и условий мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Определение Похвистневского районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в тот же районный суд.

 

8. В соответствии с п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/116 от 02.03.2006)

Определением Ставропольского районного суда Самарской области исковое заявление К. к К-ву о признании договора купли-продажи домовладения недействительным возвращено истцу. К. разъяснено его право на обращение с данным иском к мировому судье Ставропольского района Самарской области. Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

К. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к К-ву о признании договора купли-продажи домовладения недействительным. В иске К. указал, что он проживает в частном доме по адресу: <...>, который принадлежал ему на праве личной собственности. В ноябре 2004 года в администрации села ему сообщили, что его домовладение принадлежит ответчику К-ву на основании договора купли-продажи от 05.09.1997. Однако намерений продать дом у него никогда не было, а ответчик, воспользовавшись его безграмотностью и доверчивостью, переоформил дом на себя, сказав, что нужно оформить пристрой к дому. В связи с чем истец просил суд признать договор купли-продажи домовладения с земельным участком от 05.09.1997 недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, подсудны мировому судье.

Суд указал, что согласно приложенному к заявлению договору купли-продажи домовладения от 05.09.1997 стоимость имущества не превышает пятидесяти тысяч рублей (домовладение с землей согласно договору было продано за 28 500 000 неденоминированных рублей).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако в соответствии с п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования на объект недвижимого имущества.

Из искового материала видно, что К. к исковому заявлению прикладывал копию технического паспорта.

Инвентаризационная оценка дома индивидуального жилищного фонда, находящегося по адресу: <...> - согласно техническому паспорту составляет на 2005 год (04.08.2005) - 98 996 рублей. То есть цена исковых требований заявителя превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Определение Ставропольского районного суда отменено, материал о возвращении искового заявления К. направлен на рассмотрение по существу в тот же районный суд.

 

9. В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/142-06 от 09.03.2006).

Решением Советского районного суда г. Самары установлен факт принадлежности Г-вой разрешения отдела архитектуры и градостроительства исполкома Советского райсовета народных депутатов г. Куйбышева N 3974 от 30.05.1996 о правовом оформлении пристроев размерами (10,23 x 4,65) - (15,10 x 5,95) - (2,65 x 3,10) - (2,58 x 0,37) по адресу: <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Г-ва обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, указав, что по договору купли-продажи от 28.05.1991 она приобрела жилой дом но адресу: <...>. В 1995 году ею были возведены пристрой, на которые она получила разрешения, в частности, разрешение отдела архитектуры N 3974 от 30.05.1996. Г-ва, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием подлинников названных документов она не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в Главном управлении Федеральной регистрационной службы но Самарской области, просила установить юридический факт принадлежности ей названного документа.

Удовлетворяя заявление Г-вой, суд указал в решении, что заявительницей были возведены пристрой к жилому дому на основании постановления администрации Советского района г. Самары N 650 от 29.05.1996 и разрешения отдела архитектуры и градостроительства исполкома Советского райсовета народных депутатов г. Куйбышева N 3974 от 30.05.1996.

Суд пришел к выводу о том, что названные документы подтверждают право заявительницы на возведенный пристрой, но отсутствие разрешения препятствует ей в оформлении на него права собственности. При этом суд принял во внимание то, что представителем ФГУП "РТИ" подтверждено наличие в материалах инвентарного дела надлежаще заверенной копии этого разрешения.

Суд также указал, что заявительница в ином порядке и по не зависящим от нее причинам не может получить подлинник документа, т.к. все документы администрации Советского района сданы в архив Самарской области. Не найден документ и в архиве Самарской области.

Однако на момент обращения Г-вой с указанным заявлением в производстве Советского районного суда находилось дело по иску Г-вой к Г. (снохе) и ее сыну об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением и встречному иску Г. о признании права собственности на жилой дом, включающий названные пристрои.

Таким образом, в данном случае имелся спор о праве на жилой дом.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, обжалуемым решением нарушены права и законные интересы Г., поскольку дело рассмотрено без ее участия и решение суда послужило основанием для отказа в удовлетворении ее встречного иска о признании за ней права собственности на дом (решение Советского районного суда от 08.09.2005).

Решение Советского районного суда г. Самары отменено, дело направлено в тот же суд.

 

10. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/535-06 от 16.03.2006)

Решением Промышленного районного суда К. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. На ПВС Промышленного РУВД г. Самары возложена обязанность по снятию К. с регистрационного учета.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в суд с иском о признании К. утратившей право пользования комнатой в общежитии по адресу: <...>, которое находится на балансе предприятия, а также снятии К. с регистрационного учета по этому адресу.

Рассматривая спор в отсутствие К., суд указал в решении, что она извещена по последнему известному месту жительства, приняв при этом во внимание справку коменданта общежития М. о том, что ответчица в общежитии не проживает, место ее жительства неизвестно. Признав ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, суд также исходил из показаний М. в суде о том, что ответчица не пользуется жилым помещением общежития, проживает в другом месте, плату за пользование коммунальными услугами не производит.

Выводы суда основаны только на показаниях М. Между тем К. в надзорной жалобе указывает, что с 1998 года она проживает в общежитии, в комнате имеются ее предметы домашнего обихода, и она производит оплату коммунальных услуг, в подтверждение ею приложена ксерокопия квитанции об оплате коммунальных услуг за май 2005 года. То, что она проживает в общежитии, может быть подтверждено вахтерами общежития, лицами, проживающими в соседних комнатах, получаемой ею корреспонденцией, а также сведениями, содержащимися в книге учета, которая ведется в общежитии. К. также ссылается на то, что о состоявшемся решении суда ей стало известно в августе 2005 года, когда ей не принесли квитанцию на оплату коммунальных услуг.

Эти доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Признавая, что место жительства ответчицы К. неизвестно, суд в нарушение названной нормы не обсудил вопрос о назначении адвоката в качестве ее представителя.

Решение Промышленного районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

11. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/475-05 от 30.06.2005).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сызрани исковые требования прокурора г. Сызрани в интересах МУП "ЖУК" удовлетворены. С Б-ных А.В., М.И., А.В. в пользу МУП "ЖУК" солидарно взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.03.2003 по 30.04.2004 в сумме 8.671 руб. 72 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Прокурор г. Сызрани в интересах МУП "ЖУК" обратился в суд с иском к Б-ным А.В., А.В. и К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, указав, что ответчики проживают в квартире <...>. С 01.03.2003 по 30.04.2004 не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 8.671 руб. 72 коп.

Мировой судья принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и исходил из того, что ответчики проживают по указанному адресу и имеют задолженность по квартплате и коммунальным услугам с 01.03.2003.

Однако из справки МУП "ЖУК" следует, что Б-н А.В. является собственником квартиры и зарегистрирован в ней с 22.07.2003, а К. и Б-н А.В. с 16.05.2003.

При рассмотрении дела суд не устранил противоречия, имеющиеся в деле, относительно факта проживания и регистрации ответчиков в спорной квартире, не истребовал документов о том, с какого времени ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире, являются ли они ее собственниками или проживают по договору найма.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность но обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

В нарушение этой нормы мировым судьей была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам с несовершеннолетнего Б-на А.В., 29.08.1997 рождения.

Кроме того, в решении мировой судья указал, что ответчики в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором сообщили о признании иска и рассмотрения дела в их отсутствие.

Однако такое заявление имеется лишь от ответчицы К. От ответчика Б-на А.В. такого заявления в суд не поступало, сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела в деле также отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в суд ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, мировой судья взыскал задолженность по квартплате и коммунальным услугам с Б-ной М.И. Между тем, как следует из искового заявления, справки МУП "ЖУК" и заявления ответчицы, в квартире зарегистрирована К-на Марифя Ибрагимовна.

Более того, при решении вопроса о принятии искового заявления прокурора к производству, а также рассмотрении дела мировым судьей не проверено, вправе ли был прокурор обращаться в суд с подобным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Иск предъявлен в интересах МУП "Жилищная управляющая компания", что противоречит указанной норме, которая не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц.

Обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу МУП "ЖУК" нельзя отнести и к делам в защиту интересов муниципального образования, как указано прокурором в мотивировочной части иска, поскольку обращение производится в интересах конкретного юридического лиц.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сызрани отменено, дело направлено мировому судье.

 

12. Возможность рассмотрения дел в порядке заочного производства в случае неизвестности места жительства (пребывания) ответчика законом не предусмотрена.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/142-06 от 09.03.2006).

Заочным решением Кировского районного суда С. признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета и исключен из финансового лицевого счета.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

К. обратилась в суд с иском к С. (брак с которым был расторгнут 17.05.2002) о признании утратившим право пользования квартирой <...>, указав, что ответчик с 2001 года в квартире не проживает, не оплачивает квартиру и коммунальные услуги, место его жительства неизвестно.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание пояснения истицы и показания свидетелей, подтвердивших ее пояснения о том, что С. не проживает в квартире с 2001 года, его проживанию никто не препятствует, место жительства С. неизвестно, предположительно, он выехал на постоянное место жительства в Молдавию.

При этом суд применил положения ст. 61 ЖК РСФСР о том, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке, указал, что названная норма Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995 не отменена, а признана неконституционной только в отношении сроков отсутствия.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с выводами названного Постановления временное отсутствие граждан само по себе не может являться основанием для лишения их права пользования жилым помещением.

Не учтены и положения ст. 89 ЖК РСФСР, которая предусматривает возможность расторжения договора найма с нанимателем и членами его семьи в случае выезда на постоянное жительство в другое место.

В надзорной жалобе С. пояснил, что его выезд из квартиры не был добровольным, а связан с невозможностью проживания в спорной квартире совместно с истицей, он не выезжал на постоянное место жительства в Республику Молдавия, работал на предприятии в г. Самаре, о чем свидетельствует представленная им копия трудовой книжки. Суд был введен в заблуждение истицей о неизвестности места его пребывания и работы, поскольку по июнь 2004 года бухгалтерией "Самара-Авиамост" с его зарплаты перечислялись алименты в пользу истицы.

Кроме того, рассматривая спор в порядке заочного производства, суд исходил из того, что место жительства ответчика неизвестно.

Между тем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ основаниями для рассмотрения дела в порядке заочного производства являются случаи неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы возможность рассмотрения дел в порядке заочного производства в случае неизвестности места жительства (пребывания) ответчика законом не предусмотрена.

Заочное решение Кировского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд.

 

13. Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/193-06 от 06.04.2006).

Определением Кировского районного суда г. Самары производство по гражданскому делу по иску Ф-ных прекращено в связи с отказом представителя истцов П. от иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Ф-н С.А., Ф-на Е.А. и ее законный представитель Ф-на М.А. обратились в суд с иском к М., 3-му лицу - нотариусу Кировского района Ф. о признании права собственности в равных долях на 2/6 долей в праве долевой собственности на жилой дом <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю дома, выданного М.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований... заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления..... должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, по правовому смыслу названных норм адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Из материалов дела следует, что адвокатом ю/к N 5 П. от имени истцов заявлено письменное ходатайство от 22.08.2005 о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что между сторонами нет спора.

Судом ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.

Между тем то, что адвокат П. представлял интересы Ф-ных по доверенности, усматривается лишь из его письменного ходатайства, самой доверенности, оформленной в установленном законом порядке, в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, названное требование закона не выполнено.

Определение Кировского районного суда г. Самары о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

14. Исполнение судебных постановлений является одной из стадий гражданского судопроизводства, поэтому замена стороны и на этой стадии может быть осуществлена только судом.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/212 от 20.04.2006).

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного района г. Самары компании "Мелитекс трейдинг лимитед" отказано в принятии заявления о замене выбывшей стороны правопреемником.

В апелляционном порядке определение мирового судьи обжаловано не было.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" о взыскании с М. долга по договору ссуды.

Компания "Мелитекс трейдинг лимитед" обратилась к мировому судье с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником, ссылаясь на то, что на основании договора об уступке права требования N 05832716/40103 - 118 от 13.04.2004 право требования по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи от 05.12.2003, в полном объеме уступлено от ОАО "АБ "Инкомбанк" новому кредитору - компании "Мелитекс трейдинг лимитед".

Отказывая в принятии заявления о замене стороны в исполнительном производстве, мировой судья сослался на то, что решение мирового судьи от 05.12.2003 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" о взыскании с М. долга по договору ссуды вступило в законную силу 16.12.2005, в связи с чем производство по делу закончено и в настоящее время дело находится в стадии исполнительного производства, вследствие чего в силу ст. 32 Закона РФ "Об исполнительном производстве" замену стороны обязан произвести судебный пристав-исполнитель своим постановлением.

Статья 32 Закона РФ "Об исполнительном производстве", устанавливая, что в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, вместе с тем устанавливает, что правопреемник должен быть определен в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Таким образом, исполнение судебных постановлений является одной из стадий гражданского судопроизводства, поэтому замена стороны и на этой стадии может быть осуществлена только судом.

Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о замене выбывшей стороны правопреемником только при наличии определения суда о замене стороны.

Определение мирового судьи отменено, дело направлено для рассмотрения тому же мировому судье.