ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. по делу N 33-187/2006

 

Судья Дорыданова И.В.

Докладчик Аносова Н.Г.

8 февраля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.,

судей: Аносовой Н.Г. и Киселева А.П.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Н" - адвоката Волкова А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2005 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Н" в пользу Г. и Щ. по 50000 рублей компенсации морального вреда и по 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

взыскать с ООО "Н" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей;

в остальной части иска Ч., Щ., Г. о компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО "Н" государственную пошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Щ., Г. и Ч. обратились в суд с иском к ООО "Н" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им гибелью их родственника - О., по вине водителя ООО "Н" Р., управлявшего автомобилем, находящимся у ООО "Н" на основании договора аренды. Истцы и просили суд взыскать по 100000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд учесть вину самой потерпевшей, переходившей улицу в неположенном месте, а также тот факт, что Р. в добровольном порядке был компенсирован моральный вред в размере 25000 рублей.

Третье лицо Р. в суд не явился, на предыдущем судебном заседании дал суду объяснения, аналогичные объяснениям представителя ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.

В кассационной жалобе ответчик и просит об его отмене, ссылаясь на те же доводы, что и в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Волкова А.В., поддержавшего жалобу, возражения истцов, заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2005 года водитель Р., управляя автомобилем, находящемся на основании договора аренды во владении ответчика, допустил наезд на О., которая от полученных травм скончалась на месте.

Отвергая доводы представителя ответчика о проявленной О. грубой неосторожности - переход улицы в не обозначенном для этого месте, суд правильно сослался на бездоказательность указанных доводов, кроме того, данный факт, даже если бы он и имел место, не освобождает в силу ст. 1079, 1100 ГК РФ владельца источника повышенной опасности - ООО "Н" от ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

3. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцами Щ. и Г. нравственных страданий, вызванных потерей близкого им родственника - матери, а также глубину и степень их переживаний, и, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определил сумму компенсации в размере 50000 рублей каждой.

Что касается доводов представителя ответчика о факте передачи Р. истцам Г. и Щ. 25000 рублей, то суд правильно не принял эти доводы во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо как владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, в том числе и морального, кроме того, как правильно указал суд, из предъявленной Р. расписки не следует, что данная сумма была передана им в счет компенсации морального вреда.

В то же время, как следует из материалов дела, истцами вместе с требованиями о компенсации морального вреда были заявлены и иные требования, в частности о взыскании расходов на похороны О., указанные требования по определению суда выделены в отдельное производство, в связи с чем указанные доводы представителя ООО "Н" могут быть предметом обсуждения в ином судебном разбирательстве.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска Ч. - сестры О.

Из материалов дела следует, что она и О., применительно к ст. 1142 ГК РФ (дети, супруг, родители), близкими родственниками не являются.

Из объяснений Ч., данных в суде первой и второй инстанции, следует, что она на момент гибели О. совместно с нею не проживала, общее хозяйство не вела, каждая из сестер имела свою семью, а при таких данных судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска Ч., а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

В то же время, поскольку суд установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем отсутствует необходимость представления суду дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2005 года в части удовлетворения требований Ч. о взыскании с ООО "Н" 40000 рублей компенсации морального вреда и 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить новое, которым в иске Ч. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Н" - адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.И.ЗАХАРОВ