ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года по делу N 33-418

 

 

Постановлением администрации города Воронежа от 01.11.2000 ООО "Инициатива" предоставлен в аренду земельный участок площадью 8000 кв. м по адресу: б. Победы, 38, под временный вещевой рынок без права капитального строительства.

Постановлением того же органа от 05.07.2005 утрачена сила вышеназванного постановления с 01.11.2005 в связи с окончанием срока его действия, отвод земельного участка аннулирован, договор аренды земельного участка расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Постановлением N 1310 от 11.07.2005 "О разрешении ООО "Инициатива" проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по б. Победы, 38".

П.С.А., Л.И.Е., Т.С.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления как противоречащего закону и нарушающего их права и интересы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01.11.2005 в качестве обеспечительных мер по заявлению П.С.А., Л.И.Е., Т.С.А. приостановлено действие оспариваемого постановления, ООО "Инициатива" запрещено производить строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, б. Победы, 38.

Определением того же суда от 21.11.2005 по ходатайству представителя ООО "Инициатива" обеспечительные меры, принятые определением судьи от 01.11.2005 в виде приостановления действия постановления и запрета производить на указанном земельном участке строительно-монтажные работы, отменены.

Определением судьи от 22.11.2005 по заявлению П.С.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

В частной жалобе представитель ООО "Инициатива" К.Ю.В. ставит вопрос об отмене определений от 01.11.2005 и от 22.11.2005 о принятии обеспечительных мер ввиду их несоразмерности заявленным требованиям и несоответствия положениям ст. 139 ГПК РФ.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж в частной жалобе просит отменить определение судьи от 22.11.2005 как противоречащее правилам, содержащимся в ст. 140 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок выходят за предмет заявленного требования.

Представитель заявителей И.А.В. в частной жалобе просит об отмене определения от 21.11.2005 как постановленного без учета положений ст. 140 ГПК РФ.

В кассационных жалобах представитель администрации городского округа г. Воронеж, представитель ООО "Инициатива" ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может допустить обеспечение иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 21.11.2005 обеспечительные меры, принятые судьей определением от 01.11.2005, действуя непродолжительное время, отменены, последнее определение в настоящее время никоим образом не затрагивает прав и интересов ООО "Инициатива", поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО "Инициатива" на определение от 01.11.2005.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска является правом суда. Его выводы о необходимости отмены мер достаточно мотивированы в определении от 21.11.2005. Доводы частной жалобы представителя заявителей И.А.В. не могут повлечь отмены определения, поскольку не опровергают доводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. В связи с изложенным частная жалоба И.А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, что меры применяются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из смысла ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая меры в виде наложения ареста на земельный участок, судья не учел этих требований, свои выводы о невозможности исполнения решения в случае признания оспариваемого постановления недействительным ничем не мотивировал, в связи с чем определение подлежит отмене.

Исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок не связана непосредственно с предметом спора, в связи с чем не может быть применена. Судебная коллегия считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства И.А.В. о наложении ареста на земельный участок, не передавая дело на новое рассмотрение.

Признавая оспариваемое постановление недействительным по заявлению П.С.А., Л.И.Е., Т.С.А., суд исходил из того, что оно противоречит нормам Земельного и Градостроительного кодексов РФ и нарушает права и интересы заявителей как жителей домов, расположенных в месте нахождения фигурирующего в оспариваемом постановлении земельного участка на получение достоверной информации в области строительства, участие в градостроительной деятельности, благоприятную окружающую среду.

Однако указанные выводы носят декларативный характер. В чем выразилось реально нарушение прав заявителей, к каким последствиям привело, суд не указал, доказательств в подтверждение этого обстоятельства не привел.

Недоказанность установленных судом обстоятельств является основанием к отмене решения в кассационном порядке.