ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. N 110

 

Судья: Сорокина С.К. Дело N 44-96/06
Члены коллегии: Беленков В.И., Тегунова Н.Г.  
Докладчик: Фомина Н.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Е. дело по иску В.В. к В.А., Е., администрации Юдинского сельского округа, администрации Одинцовского района, ДПК "Работники МИД" о применении последствий ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В.В. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании за ней права собственности на дом <...>, расположенный в ЖСК "Работники МИД СССР" (бывший ДПК "Работники МИД"), ссылаясь на то, что с 1934 года состояла в браке с В.М., в 1954 году их семье был выделен участок в кооперативе для дачного строительства, муж был принят в члены кооператива, паевой взнос был полностью выплачен к 1 января 1963 года (в период брака). В 1986 году В.М. обратился в правление кооператива с заявлением о передаче паенакоплений детям - В.А и Е. в равных долях, она письменно согласилась с передачей паенакоплений В.М. детям, однако согласия на передачу своей доли (половины, принадлежащей ей как супруге В.М.) она не давала. В 1989 году В.М. умер. Она продолжала пользоваться домом и земельным участком, о том, что решением общего собрания членов ЖСК от 17 октября 1986 года паенакопления были полностью переданы Е. и В.А., о том, что постановлением главы администрации Одинцовского района от 5 октября 1994 года за последними признано право собственности на 1/2 доли дома за каждым, выдано регистрационное удостоверение, 6 апреля 1995 года вынесено постановление главы администрации Юдинского с/о о передаче земельного участка при доме <...> Е. и В.А. в равных долях и выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки от 29 января 1996 года, она не знала до 2001 года. Истица считает, что сделка по передаче всех паенакоплений В.М. детям является ничтожной, не порождающей никаких юридических последствий; она после смерти мужа продолжала пользоваться домом и земельным участком, оплачивала налоги, несла текущие расходы, содержала и ремонтировала постройки и за ней должно быть признано право собственности на весь дом и земельный участок в ЖСК "Работники МИД СССР".

Ответчик В.А. исковые требования признал, суд не принял признание иска ответчиком, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчицы Е.

Представитель ответчицы Е. иск не признал, ссылаясь на то, что В.В. в 1986 году было дано письменное согласие на передачу паенакоплений детям - Е. и В.А., Е. была принята в члены кооператива, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для защиты своих интересов.

Решением Одинцовского городского суда от 17 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал за В.В. право собственности на 1/2 доли дома <...> ДПК "Работники МИД" и 1/2 доли земельного участка в размере 685 кв. м при доме <...>, признал частично недействительными протокол общего собрания членов кооператива от 17 октября 1986 года, указанные выше постановления и свидетельства о праве собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе Е. передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Признавая за истицей право собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, суд исходил из того, что В.М., будучи членом кооператива "Работники МИД СССР" и передавая в 1986 году паенакопления дочери Е. и сыну В.А., был вправе распорядиться лишь своей частью паенакоплений, то есть 1/2 доли, поскольку в силу ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В.В. согласия на передачу своей части паенакоплений детям не давала. В.В.В. числилась в списках членов кооператива за 1995, 1997, 2003 годы, продолжала пользоваться домом и земельным участком. После вступления в действие Закона "О собственности в СССР" в 1990 году В.В.В. вправе ставить вопрос о признании права собственности на 1/2 доли дома (поскольку паевые взносы выплачены полностью). Срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями В.В. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав в отношении дома и земельного участка узнала лишь в 2001 году, до этого не считала свои интересы нарушенными, так как продолжала пользоваться домом и земельным участком.

В.В. ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли дома. Решением мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района от 22.04.2002 ей в иске отказано. Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что принятое мировым судьей решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

С выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что В.М. и В.В. состояли в браке с 1934 года. В.М. являлся членом кооператива "Работники МИД СССР", согласно справке ЖСК "Работники МИД СССР" от 19 июня 2000 года паевой взнос за дом <...> в ЖСК "Работники МИД СССР" в размере 6704 руб. 39 коп. полностью выплачен на 1 января 1963 года (л. д. 9).

В сентябре 1986 года В.М. обратился в правление кооператива "Работники МИД СССР" с заявлением, в котором просил принять в члены кооператива сына В.А. и дочь Е. с передачей им паенакоплений и всего принадлежащего ему имущества на земельном участке по адресу: <...>, расположенном в кооперативе, в равных долях. С заявлением согласилась супруга В.М.С. - В.В. (л. д. 10). В свою очередь, В.А. и Е. обратились с заявлениями в правление кооператива "Работники МИД СССР" от 1 октября и 4 октября 1986 года с просьбой о принятии их в члены кооператива в связи с передачей им паенакоплений от отца (л. д. 11, 12).

В соответствии с выпиской из протокола N 2 общего собрания членов ЖСК "Работники МИД СССР" от 23 августа 1987 года В.В. выбыл из членов кооператива в связи с передачей паенакоплений своим детям (л. д. 17).

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива "Работники МИД СССР" от 17 октября 1986 года В.А. и Е. приняты в члены кооператива на место вышедшего из него В.М. с передачей им паенакоплений в равных долях и закреплением в равных долях дачи и земельного участка (л. д. 14).

Постановлением главы администрации Юдинского с/о от 6 апреля 1995 года за домом <...> закреплен земельный участок площадью 1370 кв. м, Е. и В.М. переданы в собственность бесплатно по 1/2 доли участка площадью 685 кв. м для ведения дачного хозяйства (л. д. 147).

Постановлением главы администрации Одинцовского района от 5 октября 1994 года В.А. и Е. передан в собственность дом <...> в равных долях (л. д. 125), о чем выдано регистрационное удостоверение от 5 октября 1994 года (л. д. 22).

В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего во время распоряжения В.М. паенакоплением в кооперативе "Работники МИД СССР") имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, а супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим общим имуществом.

Действия одного из супругов по управлению и распоряжению общим совместным имуществом супругов считаются одновременно действиями другого супруга, их совместными действиями. Исключения составляли сделки по отчуждению дома, его части, квартиры в ЖСК.

Такие же положения, регулирующие порядок пользования, владения и распоряжения общим имуществом супругов, нашли свое отражение и в Семейном кодексе РФ (ст. 35), вступившим в действие с 01.03.1996. Согласно ст. 35 СК РФ специально оговоренное согласие другого супруга необходимо при совершении сделки с недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации.

Как видно из заявления члена кооператива В.М.С. от 28 сентября 1986 года с просьбой о принятии в члены кооператива его детей - В.А. и Е. с передачей им в равных долях выплаченного полностью паенакопления, его супруга В.В. была согласна с передачей паенакоплений детям в равных долях, последний, будучи членом кооператива и распоряжаясь паем, действовал с письменного согласия своей супруги. При этом, давая согласие на передачу паенакоплений детям, В.В. не ставила вопроса о разделе паенакоплений либо выделе доли пая из общей совместной собственности супругов. Вопрос о передаче детям 1/2 доли паенакоплений, принадлежавших В.М. в общем совместном имуществе супругов, мог быть решен без согласия В.В. Для отчуждения В.М. указанной доли согласия супруги не требовалось. В.М. ставил вопрос об отчуждении принадлежащих ему паенакоплений в полном размере и получил на это согласие супруги.

На момент смерти В.М., последовавшей 16 апреля 1989 года, пай в кооперативе не принадлежал В.М.

Собственниками пая с 1986 года являлись дети бывшего члена кооператива - В.А. и Е., именно они в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, вступившего в действие с 1 января 1995 года, как члены кооператива, паевой взнос которых полностью выплачен, стали собственниками имущества - дачного дома.

То обстоятельство, что В.В. числилась в списках членов кооператива за 1995, 1997, 2003 годы (л. д. 91, 98, 101), само по себе не свидетельствует о том, что она стала членом кооператива вместо выбывшего из него В.М., и о том, что после 1990 года (с момента введения в действие Закона "О собственности в СССР" и Закона "О собственности в РСФСР") она приобрела право собственности на имущество (дачный дом), за которое полностью внесен паевой взнос.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения от 22.04.2002, оставленного без изменения определением Одинцовского городского суда от 25.12.2002, мировым судьей 158-го судебного участка Одинцовского судебного района В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на дом <...>. Указанным решением установлено, что В.В. был пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, касающихся спорного дома. Данное обстоятельство явилось одним из оснований к отказу в иске. При рассмотрении дела мировым судьей участвовали В.В. в качестве истицы, В.А. и Е. в качестве ответчиков, администрация Юдинского с/о в качестве 3-го лица. Эти же лица являются участниками процесса и по настоящему гражданскому делу.

Суд, делая вывод о том, что решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего спора, сослался на то, что по настоящему делу привлечена к участию в деле администрация Одинцовского района, то есть другие лица, а также то, что требования В.В. заявлены по иным основаниям.

Между тем в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Одинцовского городского суда от 17.11.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ