ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. N 111

 

  Дело N 44г-103/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

9 декабря 2002 года между АКСБ РФ и К. был заключен договор поручительства N 103, согласно которому поручитель К. обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Новолес" всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 9 декабря 2002 года N 18. Согласно договору ипотеки, заключенному между банком (залогодержатель) и К. (залогодатель) от 28 февраля 2003 года, предметом залога является принадлежащее К. здание производственного назначения (гараж) площадью 831,6 кв. м.

Заемщик ООО "Новолес" в установленный кредитным договором срок свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2004 года в отношении ООО "Новолес" введена процедура наблюдения.

Истец просил взыскать с К. 1993425 руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - здание производственного назначения - гараж, а также взыскать с ответчика 3279165 руб. в счет возмещения вреда, причиненного неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 28 февраля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому К. обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Новолес" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 февраля 2003 года N 7. По договору ипотеки от 28 февраля 2003 года, заключенному между банком и К., предметом залога является принадлежащее ответчику здание производственного назначения (ремонтно-механический участок) площадью 2186,8 кв. м.

Заемщик ООО "Новолес" в установленный кредитным договором срок свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2004 года ООО "Новолес" признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Истец просил взыскать с К. 8228979 руб. 08 коп., обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеки - здание производственного назначения (ремонтно-механический участок).

Гражданские дела по заявленным истцом искам объединены в одно производство.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 14 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С К. в пользу истца взыскано 1993425 руб., взыскание обращено на принадлежащее К. здание производственного назначения (гараж) площадью 831,6 кв. м, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28 февраля 2003 года, отсрочена продажа с публичных торгов данного здания до 1 сентября 2005 года, первоначальная продажная цена на торгах определена в 4372444 руб.;

взыскано с ответчика в пользу истца 8228979 руб. 08 коп., обращено взыскание на принадлежащее К. здание производственного назначения (ремонтно-механического участка) площадью 2186,8 кв. м, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28 февраля 2003 года, продажа с публичных торгов данного здания отсрочена до 1 сентября 2005 года, первоначальная продажная цена на торгах определена в 11454254 руб.;

взыскано с ответчика в пользу истца 3279165 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в части суммы первоначальной продажной цены здания производственного назначения (ремонтно-механического участка) в сумме 9957891 руб. отказано, в части суммы первоначальной продажной цены здания гаража в сумме 1993425 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель К. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановай Т.В. дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик признал предъявленные к нему требования о взыскании с него как с поручителя ООО "Новолес" в пользу Банка 1993425 руб., 3279165 руб., 8228979 руб. 08 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания (л. д. 433) и не возражал против обращения взыскания на предметы залога по договорам ипотеки - здания гаража и ремонтно-механического участка. Признание иска ответчиком было принято судом.

В надзорной жалобе К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

К. не отрицает, что он признал свои обязательства по договорам поручительства от 09.12.2002 и 28.02.2003 в сумме 13501569 руб. 41 коп. Он не согласен с оценкой стоимости ремонтно-механического участка, которая согласно решению суда составила 11454254 руб. По мнению ответчика, она является оценкой самого здания как строительной конструкции и не включает в себя стоимость оборудования. Здание РМУ включает в себя целую систему по газо-, водо-, энергоснабжению, канализации, освещения, кроме того, дорожное покрытие.

С учетом указанных коммуникаций стоимость здания ремонтно-механического участка и относящегося к нему имущества должна составлять 17439000 руб., что значительно превышает сумму долга.

К. указал также, что он кроме здания ремонтно-механического участка, гаража имеет на праве собственности еще три здания производственного назначения, реализация которых позволит исполнить обязательства, связанные с указанными договорами поручительства без обращения взыскания на ремонтно-механический участок.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не являются обоснованными и не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, К. признал иск в части размера обязательства и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество: здания гаража и ремонтно-механического участка. Именно в указанной части судом было принято признание иска ответчиком.

Последствия принятия иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания. Нарушений процессуального права при принятии признания иска ответчиком судом допущено не было.

Спорным для сторон оставался вопрос о стоимости имущества, которое являлось предметом залога и на которые могло быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просил определить первоначальную стоимость продажной цены здания (ремонтно-механический участок) в сумме 9957891 руб. С этой суммой ответчик К. не согласился, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключение представленной суду экспертизы было исследовано в судебном заседании. Из него следует, что рыночная стоимость здания производственного назначения - ремонтно-механического участка общей площадью 2186 кв. м. по состоянию на 01.01.2005 составляет 11454254 руб.

Из заключения экспертизы (л. д. 169) следует, что расчет рыночной стоимости был произведен с применением различных коэффициентов оценки здания, анализа с применением трех вариантов определения стоимости, с учетом продажи 1 кв. м. здания, расположения объектов, подъездов к нему, ситуации на рынке. Из характеристики объекта следует, что он имеет инженерное обеспечение: электроосвещение, отопление, водопровод, канализацию, слаботочные устройства, вентиляцию и т.д. Все перечисленные составляющие учитывались экспертами при определении оценки объекта.

Заключение составлено компетентной организацией - Восточной экспертной торгово-промышленной палатой Московской области.

Суд указал в решении, что сторонам предоставлялась возможность представить доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Такие доказательства представлены не были. Поэтому суд обосновано указал, что у него нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Ссылка в надзорной жалобе на тот факт, что К. имеет в собственности еще два здания, не может привлечь отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: здание гаража и ремонтно-механический участок - не препятствует ответчику самостоятельно реализовать принадлежащие ему объекты и исполнить обязательства перед истцом, не дожидаясь продажи спорного имущества на публичных торгах. Судом по ходатайству К. предоставлена отсрочка исполнения решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора допущено не было.

Президиум находит надзорную жалобу К. подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу К. на решение Павлово-Посадского городского суда от 14 мая 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2005 года оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ