МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года

 

Судья: Казиначикова А.А. Дело N 33-1818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Савельева А.И.,

    судей                                        Анцифировой Г.П.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в заседании от 16 февраля 2006 года кассационную жалобу Администрации Балашихинского района на решение Балашихинского горсуда 16 ноября 2005 года по делу по иску И. к Администрации Балашихинского района о признании права собственности на земельный участок и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения представителя Администрации Балашихинского района - П.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

И. обратилась в суд с иском к Администрации Балашихинского района о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу <...> площадью 0,07 га, находящегося за домом <...> и площадью 0,02 га, находящегося за домом <...>.

Представитель Администрации Балашихинского района иск не признал.

3-лица: К., И.А., У. с иском согласны, указали, что истица не является собственником дома <...>, ей принадлежит земельный участок не при доме, а за домом.

3-лицо: представитель Департамента по делам территорий Администрации Балашихинского района иск поддержал.

Решением суда за И. признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м расположенный по адресу <...>, за д. <...> и на земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу <...>, за д. <...>.

В кассационной жалобе Администрация Балашихинского района просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, И. просит признать за ней право собственности на земельный участок, и суд данное исковое требование удовлетворил.

В то время, как данное право истицы не нарушено, ее право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, которое никем не оспорено.

Из исковых требований усматривается, что фактически истица просит признать за ней право собственности на два земельных участка, установить границы этих земельных участков, место их расположения.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить у истицы, чем конкретно нарушено ее право, какие исковые требования заявлены, и в зависимости от этого определить обстоятельства, подлежащие доказывания каждой из сторон.

Признавая за И. право на два земельных участка, суд не определил и не указал описание границ земельных участков, конкретное место их расположения, не привлек к участию всех заинтересованных лиц, с которыми граничит данный земельный участок, не выяснил их мнение по данному вопросу, не истребовал выписку из кадастрового плана; не выяснил, были ли проведены работы по межеванию границ участка.

Не указал суд, на основании чего возникло у истицы право на два земельных участка, в то время как никаких правоустанавливающих документов об этом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и определяя расположение земельных участков, суд также сослался на то, что в свидетельстве о праве собственности имеется дописка "за д. <...>". Однако, данная дописка никак в свидетельстве не оговорена и противоречит постановлению Главы Пехра-Покровской сельской администрации N 40 от 14.04.1993.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского горсуда 16 ноября 2005 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.