КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 20 февраля 2006 г. N 01-19/123

 

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

В 2005 ГОДУ ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ

 

За 2005 год городскими (районными) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений 25959 гражданских дел, что на 13301 дело меньше по сравнению с 2004 годом. По сравнению с 2003 годом в 2005 году рассмотрено на 16316 дел меньше.

Мировыми судьями области в 2005 году рассмотрено 75011 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов), что на 6662 дела больше, чем в 2004 году.

Из приведенных выше данных следует, что количество дел, рассмотренных городскими (районными) судами, ежегодно снижается, а рассмотренных мировыми судьями - увеличивается.

 

В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 2005 году поступило на рассмотрение:

- по кассационным жалобам - 4289 дел;

- по кассационным представлениям - 240 дел;

- по частным жалобам и представлениям - 2076 дел.

Всего поступило 6605 дел. Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил - 106.

Из числа поступивших в кассационную инстанцию в 2005 году дел рассмотрено 5762 дела, из них:

- по кассационным жалобам и представлениям - 4000 дел;

- по частным жалобам и представлениям - 965 дел;

- возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения - 797 дел.

 

За 2004 год в кассационную инстанцию поступило 6259 дел, из них рассмотрено 5493 дела.

По кассационным жалобам и представлениям в 2004 году рассмотрено 3936 дел.

Из вышеназванных сведений следует, что в 2005 году в суд кассационной инстанции поступило на 346 дел больше и судебной коллегией рассмотрено на 240 дел больше по сравнению с 2004 годом. В том числе по кассационным жалобам и представлениям судом кассационной инстанции в 2005 году рассмотрено на 35 дел больше по сравнению с 2004 годом.

 

В 2005 году по сравнению с 2004 годом количество возвращенных в суды первой инстанции дел без рассмотрения увеличилось на 63.

Так, в 2002 году в суды было возвращено без рассмотрения 919 дел, в 2003 году - 962 дела, в 2004 году - 734 дела, а в 2005 году - 797 дел.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод, что по сравнению с 2002 - 2003 годами количество возвращенных в суды первой инстанции дел снизилось, а по сравнению с 2004 годом осталось на прежнем уровне исходя из увеличения количества дел, поступивших в суд кассационной инстанции, в 2005 году.

 

Как и ранее, основными причинами возвращения дел в суды являются несоблюдение судьями (судами) требований норм гражданского процессуального законодательства, таких как:

- невыполнение требований ст. ст. 343, 344 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления; отсутствие данных о направлении указанным лицам копии жалобы или представления, а также возражений относительно жалоб и представлений;

- необходимость принятия дополнительного решения, исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда или необходимость разъяснения решения суда;

- необходимость проведения служебных проверок;

- направление в суд кассационной инстанции дел с жалобами на судебные постановления, которые не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции;

- невыполнение требований статьи 341 ГПК РФ об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, когда они не соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ;

- невыполнение требований статьи 112 ГПК РФ, когда не решен вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

 

Невыполнение судами области названных выше требований гражданского процессуального законодательства влечет отложение разбирательства дел, что порождает по вине судов волокиту при рассмотрении жалоб и представлений в суде кассационной инстанции.

 

О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные:

 

Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям дел, то есть из 4000 дел:

 

- оставлено без изменения - 2642 решения;

- отменено - 1312 решений;

- изменено - 46 решений.

 

Таким образом, стабильность по гражданским делам (от количества обжалованных решений) в 2005 году составила 66,1%, отмена - 32,8%.

По сравнению с 2004 годом, когда стабильность составила 64,8%, а отмена - 34,2%, качество рассмотрения дел в области повысилось на 1,3%.

В 2005 году из числа отмененных решений:

- возвращено на новое рассмотрение - 1300 дел;

- приняты новые решения - по 5 делам;

- отменено с прекращением - 7 дел.

 

Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных районными судами в 2005 году дел с принятием решений, то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 95% (от 25959 гражданских дел, рассмотренных районными судами с вынесением решений), а отмена - 4,9%.

В связи с тем, что статистика не учитывает, сколько судебных решений отменено и принято новых решений в суде апелляционной инстанции и не учитывает, сколько в 2005 году отменено в суде надзорной инстанции судебных решений, принятых судьями в иные годы, то указанные выше данные о стабильности судебных решений в отчетном периоде нельзя признать точными.

 

По категориям дел в суде кассационной инстанции отменены и изменены решения по спорам:

 

- из брачно-семейных отношений - 38;

- о восстановлении на работе - 63;

- по другим трудовым спорам - 27;

- по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца - 172;

- о выселении - 113;

- связанным с приватизацией жилья - 13;

- по другим жилищным спорам - 107;

- связанным с правом собственности на землю и другие споры о землевладении - 26;

- связанным с ценными бумагами, акциями - 1;

- из договоров аренды имущества - 3;

- о защите интеллектуальной собственности - 2;

- о защите прав потребителей - 31;

- связанным с наследственными правами - 24;

- по другим спорам, вытекающим из прав собственности - 106;

- о защите чести и достоинства - 20;

- по делам, возникающим из публичных правоотношений - 239;

- из нарушений налогового законодательства - 17;

- по другим категориям дел - 328.

 

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что по-прежнему много ошибок допускается судьями при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о восстановлении на работе и по жилищным спорам.

Вместе с тем, по сравнению с 2004 годом в 2005 году снизилось количество ошибок, допускаемых судьями, при рассмотрении дел по трудовым спорам (со 113 отмененных и измененных судебных решений в 2004 году, до 90 - в 2005 году). По остальным категориям дел количество отмененных и измененных решений по сравнению с 2004 годом осталось примерно на том же уровне.


 

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ

ПОКАЗАТЕЛИ ЗА 2005 ГОД ПО ГОРОДСКИМ (РАЙОННЫМ) СУДАМ

СЛЕДУЮЩИЕ:

 

      Суды      
   федеральные  

Рас- 
смот-
рено с
выне-
сением
реше-
ния  

Обжа-
ловано
реше-
ний  

Остав-
лено 
реше-
ний  
без  
изме-
нения

Отме-
нено
реше-
ний 

Изме-
нено
реше-
ний 

От обжало-
ванных    
решений   

От рассмот-
ренных дел
        
вынесением
решений)  

Ста-
биль-
ность
% % 

Отме-
на  
% % 

Ста-
биль-
ность
% % 

Отме-
на  
% % 

        1       

   2 

   3 

   4 

  5 

  6 

  7 

  8 

  9 

 10 

  Кемерово      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Центральный     

  1689

   402

   247

  153

    2

 61 

 38 

 91 

  9 

Кировский       

   625

    82

    45

   37

    -

 55 

 45 

 94 

  6 

Заводской       

  1881

   215

   100

  114

    1

 47 

 53 

 94 

  6 

Ленинский       

  1074

   178

   131

   45

    2

 74 

 25 

 96 

  4 

Рудничный       

   826

    81

    43

   38

    -

 53 

 47 

 95,4

  4,6

Районный        

   315

    26

    13

   12

    1

 50 

 46 

 96,2

  3,8

  Новокузнецк   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Центральный     

  2129

   446

   226

  214

    6

 51 

 48 

 90 

 10 

Кузнецкий       

   417

    47

    30

   17

    -

 64 

 36 

 96 

  4 

Орджоникидзевский

   928

   109

    80

   29

    -

 73 

 27 

 97 

  3 

Заводской       

   913

   148

    89

   59

    -

 60 

 40 

 93,5

  6,5

Куйбышевский    

   684

    85

    52

   32

    1

 61 

 38 

 95,4

  4,6

Новоильинский   

   501

    70

    38

   31

    1

 54 

 44 

 94 

  6 

Районный        

   516

    28

    14

   14

    -

 50 

 50 

 97,3

  2,7

  Прокопьевск   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рудничный       

  1092

   204

   113

   84

    7

 55 

 41 

 92,4

  7,6

Центральный     

   451

    52

    38

   14

    -

 73 

 27 

 97 

  3 

Зенковский      

   333

    21

     7

   14

    -

 33 

 77 

 96 

  4 

Районный        

   157

     8

     5

    3

    -

 63 

 37 

 98 

  2 

  Городские суды:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Анжеро-Судженск 

   895

    79

    54

   25

    -

 68,4

 31,6

 97,3

  2,7

Беловский       

  1492

   178

   117

   60

    1

 65,7

 33,7

 96 

  4 

Березовский     

   793

   122

    65

   50

    7

 53,3

 41 

 94 

  6 

Гурьевский      

   318

    37

    24

   13

    -

 65 

 35 

 96 

  4 

Киселевский     

  1522

   148

    91

   57

    -

 61 

 39 

 96,3

  3,7

Ленинск-Кузнецкий

  1273

   234

   175

   56

    3

 75 

 24 

 95,7

  4,3

Мариинский      

   386

    56

    26

   29

    1

 46 

 52 

 92,5

  7,5

Междуреченский  

  2027

   314

   176

  132

    6

 56 

 42 

 93,5

  6,5

Мысковский      

   460

    70

    42

   25

    3

 60 

 36 

 94,6

  5,4

Осинниковский   

   769

   141

   106

   34

    1

 75 

 24 

 95,6

  4,4

Тайгинский      

   215

    19

    10

    9

    -

 53 

 47 

 96 

  4 

Таштагольский   

   563

   114

    61

   53

    -

 54 

 46 

 90,6

  9,4

Топкинский      

   422

    58

    34

   23

    1

 59 

 40 

 94,6

  5,4

Юргинский       

  1377

   129

    67

   61

    1

 52 

 47 

 95,6

  4,4

  Районные:     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Беловский       

   400

    12

     8

    4

    -

 66,7

 33,3

 99 

  1 

Ижморский       

   149

     5

     4

    1

    -

 80 

 20 

 99,4

  0,6

Калтанский      

   220

    23

    20

    3

    -

 87 

 13 

 98,7

  1,3

Крапивинский    

   446

    13

     5

    7

    1

 38 

 54 

 98,5

  1,5

Ленинск-Кузнецкий

   279

     3

     -

    3

    -

    -

100 

 99 

  1 

Промышленновский

   402

    14

     8

    6

    -

 57 

 43 

 98,6

  1,4

Тисульский      

   129

     5

     3

    2

    -

 60 

 40 

 98,5

  1,5

Тяжинский       

   308

     9

     8

    1

    -

 89 

 11 

 99,7

  0,3

Чебулинский     

    63

     7

     5

    2

    -

 71 

 29 

 97 

  3 

Яйский          

   239

    16

    10

    6

    -

 63 

 37 

 97,5

  2,5

Яшкинский       

   281

     7

     4

    3

    -

 57 

 43 

 99 

  1 

ВСЕГО:          

 25959

  4000

  2642

 1312

   46

 66,1

 32,8

 95 

  4,9

 

Из приведенных выше данных следует, что в области 100% стабильность в 2005 году не имеет ни один суд.

 

Высокую стабильность от числа обжалованных решений имеют суды:

 

Тяжинский районный - 89%;

Калтанский районный - 87%;

Ижморский районный - 80%;

Ленинск-Кузнецкий городской - 75%;

Осинниковский городской - 75%;

Ленинский районный г. Кемерово - 74%;


Орджоникидзевский районный г. Новокузнецка - 73%;

Центральный районный г. Прокопьевска - 73%;

Чебулинский районный - 71%.

 

Следует отметить, что некоторые суды в 2005 году улучшили качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с 2004 годом (от количества обжалованных в суд кассационной инстанции).

 

Так, в Тяжинском районном суде в 2004 году стабильность судебных решений составила 67%, в 2005 году - 89%.

В Ижморском районном суде в 2004 году стабильность судебных решений составила 50%, в 2005 году - 80%.

В Осинниковском городском суде в 2004 году стабильность судебных решений составила 58%, в 2005 году - 75%.

В Ленинском районном суде г. Кемерово в 2004 году стабильность судебных решений составила 63%, в 2005 году - 74%.

В Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка в 2004 году стабильность судебных решений составила 59,7%, в 2005 году - 73%.

В Центральном районном суде г. Прокопьевска в 2004 году стабильность судебных решений составила 65,5%, в 2005 году - 73%.

В Чебулинском районном суде в 2004 году стабильность судебных решений составила 38%, а в 2005 году - 71%.

В Анжеро-Судженском городском суде в 2004 году стабильность судебных решений составила 56%, в 2005 году - 68,4%.

В Гурьевском городском суде стабильность судебных решений в 2004 году оставила 43%, в 2005 году - 65%.

 

Стабильность выше среднеобластной - 66,2%, кроме вышеназванных, имеет: Беловский районный суд - 66,7%.

 

Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных в кассационном порядке:

 

В Ленинск-Кузнецком районном суде - 100% отмена судебных решений;

В Зенковском районном суде г. Прокопьевска - 33%;

В Крапивинском районном суде - 38%.

 

Если же определять стабильность от количества рассмотренных судами в 2005 году дел, то отмену судебных решений менее 1 процента имеют районные суды: Ижморский и Тяжинский, стабильность, равную 1%, имеют районные суды: Беловский, Ленинск-Кузнецкий и Яшкинский.

 

В 2005 году не имели отмен и изменений судебных решений от числа обжалованных судьи:

Абзалова В.Н., Беспалов А.А., Большакова Т.В., Гемузова Г.П., Гительман Т.А., Гребенщикова О.А., Гритчина Т.П., Данченко Н.А., Ершова Т.А., Зеброва Л.А., Золотых Н.Н., Ильин А.И., Капшученко О.В., Кокрятская В.В., Куртукова В.В., Максимов В.Д., Макушенко М.Ф., Марукян М.С., Матусова Е.М., Мельникова М.И., Муравьева М.А., Нецветаева О.Г., Ольхов О.К., Понтилеева М.Ф., Попова Л.М., Проценко Е.П., Савченко Л.С., Санникова И.И., Сотникова Е.Л., Суворова Н.В., Тагильцева О.А., Тишкивская Л.Н., Фролова Л.В., Хатянович В.В., Цайтлер М.Г., Цыганова Т.В., Шмакова Е.С.

 

Высокую стабильность в 2005 году имеют судьи:

 

Лозгачева С.В. - 91%;

Булатова Р.А. - 90%;

Горковенко Ю.А. - 89%;

Отрубенникова Г.А. - 89%;

Семирикова И.Г. - 89%;

Тимонина Л.А. - 89%;

Данилевская М.А. - 88%;

Жаркова А.И. - 88%;

Пахоруков А.Ю. - 88%;

Самойлов Ю.В. - 88%;

Рыкалина Л.В. - 87%;

Абзалова Т.В. - 86%;

Зверева Н.Н. - 86%;

Пащенко А.Н. - 86%;

Яковлева Л.П. - 86%;

Молчанова Л.А. - 85%;

Ермолаева М.Н. - 83%;

Мартынов А.А. - 83%;

Строганова Г.В. - 83%;

Турлюк А.Б. - 83%;

Ушакова О.А. - 83%;

Зайцева О.Ю. - 82%;

Ларионова С.Г. - 81%;

Степанцова Е.В. - 81%;

Иванова Л.А. - 80%;

Любимова Н.А. - 80%;

Моргачева Т.С. - 80%;

Патрушева Г.Н. - 80%;

Сотникова С.В. - 80%;

Бегунович В.Н. - 79%;

Тихонова Т.В. - 79%;

Якушина И.Н. - 79%;

Гребенкина Г.Д. - 78%;

Добрынин К.В. - 78%;

Рузаева Л.П. - 77%;

Татарникова В.В. - 77%;

Соколов Е.А. - 77%;

Шабаев В.Н. - 77%;

Ветрова (Осин.) - 76%;

Деева Л.Б. - 76%;

Зверкова В.С. - 76%;

Луговая Л.Ф. - 76%;

Рогова И.В. - 76%;

Андриянова С.И. - 75%;

Безгодков С.А. - 75%;

Бердюгина О.В. - 75%;

Бескаравайный И.В. - 75%;

Воробьева В.И. - 75%;

Гарбузова Н.М. - 75%;

Ермаков Э.Н. - 75%;

Костина Н.Н. - 75%;

Студенская А.Я. - 75%.

 

Низкую стабильность имеют судьи:

Байдаева Л.В., Зазулин Г.В., Заикина О.А., Замуленко И.В., Зверева Н.И., Зорина С.А., Иванькова Е.Н., Кобелев А.В., Козейникова О.И., Кормина Л.П., Кузменко Ю.А., Кунгурова Л.М., Литвин А.А., Мальцева В.Д., Мишустин Е.Е., Невирович В.С., Першин Р.Н., Подколзин А.П., Пронина Н.И., Распопина И.О., Сазыкин А.А., Семейкин В.Л., Сидоров И.А., Смирнова Н.Г., Сухова С.В., Сычева А.П., Трещеткин А.В., Трофимчук С.Г., Усова В.В., Хомутова И.В., Шатохина И.В., Шевнин П.А., Шулежко С.В., Шульгина Л.А., Щеблыкина Н.И., Юхимук И.С.

 

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ДАННЫЕ ПО МИРОВЫМ СУДЬЯМ:

 

Чебулинский район - судебный участок N 1     

 2005 г.

    616

Анжеро-Судженский судебный участок N 1       

 2005 г.

   1164

Анжеро-Судженский судебный участок N 2       

 2005 г.

   1056

Анжеро-Судженский судебный участок N 3       

 2005 г.

    641

Анжеро-Судженский судебный участок N 4       

 2005 г.

   1004

Беловский судебный участок N 1               

 2005 г.

    346

Беловский судебный участок N 2               

 2005 г.

    362

Беловский судебный участок N 3               

 2005 г.

    481

Беловский судебный участок N 4               

 2005 г.

    879

Беловский судебный участок N 5               

 2005 г.

    498

Беловский судебный участок N 6               

 2005 г.

    742

Беловский судебный участок N 7               

 2005 г.

   1408

Беловский судебный участок N 8               

 2005 г.

    991

Березовский судебный участок N 1             

 2005 г.

    598

Березовский судебный участок N 2             

 2005 г.

    752

Гурьевский судебный участок N 1              

 2005 г.

    671

Гурьевский судебный участок N 2              

 2005 г.

    459

Гурьевский судебный участок N 3              

 2005 г.

    381

Калтанский судебный участок N 1              

 2005 г.

    394

Кемеровский судебный участок N 1 Ленинского  
района                                       

 2005 г.

      0

Кемеровский судебный участок N 2 Ленинского  
района                                       

 2005 г.

    629

Кемеровский судебный участок N 3 Ленинского  
района                                       

 2005 г.

    501

Кемеровский судебный участок N 4 Ленинского  
района                                        

 2005 г.

    920

Кемеровский судебный участок N 5 Ленинского  
района                                       

 2005 г.

    452

Кемеровский судебный участок N 6 Ленинского  
района                                       

 2005 г.

    409

Кемеровский судебный участок N 1 Рудничного  
района                                       

 2005 г.

    757

Кемеровский судебный участок N 2 Рудничного  
района                                       

 2005 г.

    490

Кемеровский судебный участок N 3 Рудничного  
района                                       

 2005 г.

    312

Кемеровский судебный участок N 4 Рудничного  
района                                       

 2005 г.

    307

Кемеровский судебный участок N 1 Кировского  
района                                       

 2005 г.

    835

Кемеровский судебный участок N 2 Кировского  
района                                       

 2005 г.

    452

Кемеровский судебный участок N 3 Кировского  
района                                       

 2005 г.

    145

Кемеровский судебный участок N 1 Центрального
района                                       

 2005 г.

    347

Кемеровский судебный участок N 2 Центрального
района                                        

 2005 г.

    334

Кемеровский судебный участок N 3 Центрального
района                                       

 2005 г.

    502

Кемеровский судебный участок N 4 Центрального
района                                       

 2005 г.

    310

Кемеровский судебный участок N 5 Центрального
района                                       

 2005 г.

   1822

Кемеровский судебный участок N 1 Заводского  
района                                       

 2005 г.

    693

Кемеровский судебный участок N 2 Заводского  
района                                       

 2005 г.

    476

Кемеровский судебный участок N 3 Заводского  
района                                       

 2005 г.

    504

Кемеровский судебный участок N 4 Заводского  
района                                       

 2005 г.

    425

Кемеровский судебный участок N 5 Заводского  
района                                       

 2005 г.

    401

Киселевский судебный участок N 1             

 2005 г.

    177

Киселевский судебный участок N 2             

 2005 г.

    533

Киселевский судебный участок N 3             

 2005 г.

    507

Киселевский судебный участок N 4             

 2005 г.

    484

Киселевский судебный участок N 5             

 2005 г.

    478

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 1       

 2005 г.

    845

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 2       

 2005 г.

    820

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 3       

 2005 г.

   1108

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 4        

 2005 г.

   1033

Мариинский судебный участок N 1              

 2005 г.

    416

Мариинский судебный участок N 2              

 2005 г.

    509

Междуреченский судебный участок N 1          

 2005 г.

   1899

Междуреченский судебный участок N 2          

 2005 г.

      0

Междуреченский судебный участок N 3          

 2005 г.

   1738

Междуреченский судебный участок N 4          

 2005 г.

    282

Мысковский судебный участок N 1              

 2005 г.

    645

Мысковский судебный участок N 2              

 2005 г.

   1051

Новокузнецкий судебный участок N 1           
Кузнецкого района                            

 2005 г.

    514

Новокузнецкий судебный участок N 2           
Кузнецкого района                             

 2005 г.

    474

Новокузнецкий судебный участок N 1           
Центрального района                          

 2005 г.

    477

Новокузнецкий судебный участок N 2           
Центрального района                          

 2005 г.

    616

Новокузнецкий судебный участок N 3           
Центрального района                          

 2005 г.

    608

Новокузнецкий судебный участок N 4           
Центрального района                          

 2005 г.

    342

Новокузнецкий судебный участок N 5           
Центрального района                          

 2005 г.

    516

Новокузнецкий судебный участок N 6           
Центрального района                          

 2005 г.

    367

Новокузнецкий судебный участок N 7           
Центрального района                          

 2005 г.

    653

Новокузнецкий судебный участок N 8           
Центрального района                          

 2005 г.

    319

Новокузнецкий судебный участок N 1           
Заводского района                            

 2005 г.

    431

Новокузнецкий судебный участок N 2           
Заводского района                            

 2005 г.

    664

Новокузнецкий судебный участок N 3           
Заводского района                            

 2005 г.

      9

Новокузнецкий судебный участок N 4           
Заводского района                            

 2005 г.

    566

Новокузнецкий судебный участок N 5           
Заводского района                             

 2005 г.

    463

Новокузнецкий судебный участок N 6           
Заводского района                            

 2005 г.

    401

Новокузнецкий судебный участок N 7           
Заводского района                            

 2005 г.

    399

Новокузнецкий судебный участок N 1           
Куйбышевского района                         

 2005 г.

    378

Новокузнецкий судебный участок N 2           
Куйбышевского района                         

 2005 г.

    312

Новокузнецкий судебный участок N 3           
Куйбышевского района                         

 2005 г.

   1230

Новокузнецкий судебный участок N 4           
Куйбышевского района                         

 2005 г.

    350

Новокузнецкий судебный участок N 4           
Куйбышевского района                         

 2005 г.

    348

Новокузнецкий судебный участок N 1           
Орджоникидзевского района                    

 2005 г.

   1721

Новокузнецкий судебный участок N 2           
Орджоникидзевского района                    

 2005 г.

   1182

Новокузнецкий судебный участок N 3           
Орджоникидзевского района                    

 2005 г.

    720

Осинниковский судебный участок N 1           

 2005 г.

    690

Осинниковский судебный участок N 2           

 2005 г.

    744

Осинниковский судебный участок N 3           

 2005 г.

    332

Полысаевский судебный участок N 1            

 2005 г.

    511

Полысаевский судебный участок N 2            

 2005 г.

    770

Прокопьевский судебный участок N 1           
Рудничного района                            

 2005 г.

    714

Прокопьевский судебный участок N 2           
Рудничного района                            

 2005 г.

    381

Прокопьевский судебный участок N 3           
Рудничного района                            

 2005 г.

    554

Прокопьевский судебный участок N 4           
Рудничного района                            

 2005 г.

    555

Прокопьевский судебный участок N 5           
Рудничного района                            

 2005 г.

    371

Прокопьевский судебный участок N 1           
Центрального района                          

 2005 г.

    259

Прокопьевский судебный участок N 2           
Центрального района                          

 2005 г.

    293

Прокопьевский судебный участок N 3           
Центрального района                          

 2005 г.

    645

Прокопьевский судебный участок N 1           
Зенковского района                           

 2005 г.

    309

Прокопьевский судебный участок N 2           
Зенковского района                           

 2005 г.

    282

Тайгинский судебный участок N 1              

 2005 г.

    153

Таштагольский судебный участок N 1           

 2005 г.

    823

Таштагольский судебный участок N 2           

 2005 г.

    477

Таштагольский судебный участок N 3           

 2005 г.

    799

Топкинский судебный участок N 1              

 2005 г.

    922

Топкинский судебный участок N 2              

 2005 г.

      0

Юргинский судебный участок N 1               

 2005 г.

    477

Юргинский судебный участок N 2               

 2005 г.

    736

Юргинский судебный участок N 3               

 2005 г.

    929

Юргинский судебный участок N 4               

 2005 г.

   1020

Беловский район - судебный участок N 1       

 2005 г.

    246

Беловский район - судебный участок N 2       

 2005 г.

    176

Ижморский район - судебный участок N 1       

 2005 г.

    487

Кемеровский район - судебный участок N 1     

 2005 г.

    336

Кемеровский район - судебный участок N 2     

 2005 г.

    399

Крапивинский район - судебный участок N 1    

 2005 г.

    202

Крапивинский район - судебный участок N 2    

 2005 г.

    357

Ленинск-Кузнецкий район - судебный участок N 1

 2005 г.

    562

Мариинский район - судебный участок N 1      

 2005 г.

    340

Новокузнецкий район - судебный участок N 1   

 2005 г.

    425

Новокузнецкий район - судебный участок N 2   

 2005 г.

    445

Прокопьевский район - судебный участок N 1   

 2005 г.

    192

Прокопьевский район - судебный участок N 2   

 2005 г.

    171

Промышленновский район - судебный участок N 1

 2005 г.

    500

Промышленновский район - судебный участок N 2

 2005 г.

    708

Тисульский район - судебный участок N 1      

 2005 г.

    325

Тисульский район - судебный участок N 2      

 2005 г.

    338

Топкинский район - судебный участок N 1      

 2005 г.

   1102

Тяжинский район - судебный участок N 1       

 2005 г.

     62

Тяжинский район - судебный участок N 2       

 2005 г.

    138

Юргинский район - судебный участок N 1       

 2005 г.

     69

Яйский район - судебный участок N 1          

 2005 г.

    657

Яшкинский район - судебный участок N 1       

 2005 г.

    596

Яшкинский район - судебный участок N 2       

 2005 г.

    381

ВСЕГО:                                       

 

  75011

 

В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

В 2005 году в суд надзорной инстанции поступило 5408 жалоб и надзорных представлений, из них:

 

- на судебные постановления городских (районных) судов     - 4507;

- на судебные постановления мировых судей                  -  901.

 

Таким образом, общее количество поступивших жалоб и надзорных представлений увеличилось на 119 по сравнению с 2004 годом, когда общее количество жалоб и представлений составило 5289.

Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на судебные постановления городских (районных) судов, мировых судей на конец отчетного периода составил - 113.

 

Из общего числа поступивших жалоб и представлений возвращено и направлено на рассмотрение других органов 2212 жалоб.

 

Рассмотрено жалоб и представлений на судебные постановления городских (районных) судов и мировых судей 3088, из них:

 

- с отказом в истребовании дел                             - 2008;

- с истребованием дел                                      - 1080.

 

В результате изучения 1048 гражданских дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями, поступивших на изучение в суд надзорной инстанции в 2005 году:

 

- Отказано в передаче в суд надзорной инстанции по 454 делам, в том числе по 2 представлениям.

- Передано на рассмотрение в надзорную инстанцию 594 дела, в том числе по 7 представлениям.

Остаток дел, не оконченных изучением, на конец отчетного периода составил - 53.

 

Судом надзорной инстанции рассмотрено дел за отчетный период:

 

По жалобам и представлениям на судебные постановления, принятые городскими (районными) судами, поступило в суд надзорной инстанции в 2005 году - 393 дела.

 

Из них:

рассмотрено за отчетный период                          - 385 дел.

В том числе:

по жалобам                                              - 379 дел;

по представлениям                                       -   5 дел.

 

Удовлетворены 382 жалобы и представления, отклонены 2 жалобы.

Оставлено без рассмотрения 1 дело.

Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода составил 39.

Из числа рассмотренных дел в 2005 году находилось в производстве свыше срока, установленного частью 1 статьи 386 ГПК РФ, 15 дел.

 

Результаты рассмотрения дел по удовлетворенным жалобам и представлениям:

 

В 2005 году судом надзорной инстанции отменено 255 судебных решений, принятых городскими (районными) судами, из их числа:

 

- с возвращением на новое рассмотрение              - 245;

- с прекращением дела                               -   1;

- с вынесением нового решения                       -   9;

- изменено в 2005 году                              -   1 решение.

 

Удовлетворены надзорные жалобы и представления на другие судебные постановления по 115 делам.

 

Отменено определений суда кассационной инстанции по 51 делу, из них:

- с оставлением решения без изменения - 6;

- с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение - 3;

- с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 22.

 

По жалобам и представлениям на судебные постановления, принятые мировыми судьями в 2005 году, в суд надзорной инстанции поступило 201 дело, все они рассмотрены.

 

Из них:

- по жалобам                                           - 199 дел;

- по представлениям                                    -   2 дела.

 

Из числа рассмотренных дел по жалобам и представлениям удовлетворено:

 

- жалоб                     - по 198 делам, отклонена - по 1 делу;

- представлений             - по 2 делам.

 

Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода составил 7.

Находилось в производстве свыше срока, установленного частью 1 статьи 386 ГПК РФ, 2 дела.

 

Результаты рассмотрения дел по удовлетворенным жалобам и представлениям:

 

Всего в 2005 году отменено 108 судебных решений, принятых мировыми судьями, все они возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В 2005 году отменены апелляционные постановления:

 

с оставлением решения первой инстанции без изменения по 5 делам;

с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение по 45 делам.

 

Удовлетворены надзорные жалобы и представления на другие судебные постановления, принятые мировыми судьями в 2005 году - по 42 делам.

Всего удовлетворено жалоб и представлений по 150 делам.

 

ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯМИ

 

Анализ причин отмены судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что, как и ранее, основными причинами отмены являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел.

 

ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ТРУДЕ

 

1. В судебной практике возник вопрос: к каким спорам, возникающим из гражданско-правовых или трудовых отношений, относятся дела по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьим лицам работниками при исполнении своих служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, и какова подсудность указанной категории дел?

 

Согласно части 3 статьи 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, то данный спор возникает из трудовых отношений и при их рассмотрении следует руководствоваться требованиями статей 238 и 241 ТК РФ.

Таким образом, если работодатель предъявил к работнику в порядке регресса иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, то данное дело в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудно мировому судье, так как возникло из трудовых отношений.

Неправильное применение указанных норм процессуального права явилось одним из оснований отмены решения Таштагольского городского суда от 31 августа 2005 года по делу по иску ОГПС-15 г. Таштагола к А.Г. о взыскании материального ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненного ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд рассмотрел в качестве суда первой инстанции гражданское дело, подсудное мировому судье, что в силу пункта 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Кроме этого, отменяя решение суда, судебная коллегия в определении от 18 ноября 2005 года указала на то, что суд первой инстанции не установил предел материальной ответственности работника.

Суд пришел к выводу, что факт причинения материального ущерба А.Г. организации в результате административного проступка, установленного постановлением мирового судьи, доказан, поэтому требования ОГПС-15 о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба являются правомерными.

Однако суд не учел, что в силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает, когда причинение ущерба является результатом (следствием) административного проступка, а в иных случаях работник может нести ограниченную материальную ответственность в соответствии со статьей 241 ТК РФ либо может быть освобожден от материальной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 239 ТК РФ.

Между тем, как видно из дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола от 19 февраля 2004 года А.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за оставление места дорожно-транспортного происшествия и невыполнение требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. На основании части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа назначено ему по части 2 статьи 12.27 данного Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, является ли причиненный работодателю ущерб прямым следствием административного проступка и какого именно, учитывая, что А.Г. было вменено несколько административных правонарушений.

 

2. Согласно части 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33), и обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора лежит на ответчике (пункт 34).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены Рудничным районным судом г. Прокопьевска при рассмотрении дела по иску П.Н.В., уволенной по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в МУЗ "Наркологический диспансер".

Принимая решение об отказе П.Н.В. в удовлетворении требования о восстановлении на прежнее место работы, суд не учел, что на момент увольнения - 6 февраля 2004 года - к истице были применены следующие дисциплинарные взыскания: выговор на основании приказа от 13 января 2004 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 1 января 2004 года с 8-00 часов до 10-00 часов и выговор на основании приказа от 5 февраля 2004 года за грубое нарушение трудовых обязанностей 26 января 2004 года.

Как видно из дела, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении истицей другого дисциплинарного проступка, которое могло явиться основанием для расторжения трудового договора, однако приказом от 6 февраля 2004 года П.Н.В. была уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Как на основание увольнения в данном приказе указаны вышеназванные приказы. Таким образом, за один дисциплинарный проступок, совершенный 26 января 2004 года, к истице применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда отменено определением судебной коллегии от 30 сентября 2005 года.

 

3. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены апелляционной инстанцией Центрального районного суда г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Ж.Н.И. к ООО "Разнобыт" о взыскании задолженности по заработной плате за 2004 год в сумме 16312 руб. 38 коп. и иных причитающихся сумм, отменившей решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово, которым исковые требования Ж.Н.И. были удовлетворены, и принявшей новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отменяя апелляционное решение суда от 27 июля 2005 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции в постановлении от 10 октября 2005 года указал на то, что в протоколе судебного заседания от 30 мая 2005 года содержится заявление ответчика об отказе от ходатайства о пропуске истицей срока обращения в суд, поэтому суд не вправе был разрешать вопрос о пропуске Ж.Н.И. срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ Ж.Н.И. имеет право обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, окончательный расчет Ж.Н.И. получен 27 декабря 2004 года, следовательно, трехмесячный срок согласно статье 14 ТК РФ истекал 27 марта 2005 года. Согласно входящему штампу на исковом заявлении истица обратилась в суд с исковым заявлением 22 марта 2005 года, то есть до истечения срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права.

 

4. Определяя родовую подсудность дел о взыскании дополнительных денежных выплат по искам сотрудников внутренних дел, участвовавших в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых (служебных) отношений, указанные дела в силу пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Однако если одновременно с требованием о взыскании указанных выплат истец оспаривает приказы командующего Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, данное дело в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

 

ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

1. Оценка пенсионных прав застрахованных лиц.

В судебной практике возник вопрос: в каком порядке следует определять ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"?

При проверке правильности оценки пенсионными органами пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 настоящего Федерального закона, и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

При этом в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 30 указанного Федерального закона в целях исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованному лицу ожидаемый период выплаты пенсии по старости, определяемый в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 упомянутого Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно).

При конвертации пенсионных прав указанной категории граждан (застрахованных лиц) судам следует иметь в виду, что применение положений абзаца 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 30, пунктом 1 статьи 7, пунктом 5 статьи 14 и пунктами 1, 2 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Расчетный пенсионный капитал, то есть учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу указанного Федерального закона, является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии (абзац 4 статьи 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется по формуле, указанной в пункте 1 статьи 30 вышеназванного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 настоящего Федерального закона, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).

В таком же порядке в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определяется ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно) (абзац 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Анализируя изложенное выше, можно сделать вывод, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости (144 месяца) установлен как для граждан, которые к 1 января 2002 года уже получали пенсию, так и для граждан, которым пенсия устанавливается в 2002 году. При этом возраст и пол граждан значения не имеют, для всех них ожидаемый период выплаты пенсии одинаков - 144 месяца.

Приведенные выше нормы материального права не были учтены Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по делу по иску Ж.Н.С. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Новоильинском районе г. Новокузнецка о восстановлении пенсионных прав, Рудничным районным судом г. Прокопьевска при рассмотрении дела по иску Л.В. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска о перерасчете размера назначенной трудовой пенсии, другими судами, что повлекло отмену судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поэтапное увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости относится только к тем лицам, которым пенсия назначается впервые после 1 января 2002 года, а истцам пенсия за выслугу лет назначена до 1 января 2002 года, но неправильно истолковали указанные выше положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

 

2. При определении права на пенсию медицинским работникам необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на досрочную трудовую пенсию по старости при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа, - при наличии не менее 30 лет стажа.

В силу пункта 3 этой же статьи Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов (пункт 11).

По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правилами исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (далее - Постановление N 1066).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 (далее - Постановление N 464).

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения (далее - Постановление N 781).

При рассмотрении споров, возникших в связи с отказом в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Постановлением N 464 и Постановлением N 1066 установлен неодинаковый подход к решению вопроса о включении в специальный стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Так, согласно Постановлению N 464 право на пенсию за выслугу лет в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства N 1066 в выслугу лет, дающую право на трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитывается работа в должностях и в учреждениях, предусмотренных Списком.

В частности, согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства N 1066, к учреждениям здравоохранения, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, относятся санатории (курорты) (в том числе детские):

- для лечения туберкулеза всех форм;

- для больных с последствиями полиомиелита;

- для гематологических больных;

- для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата;

- для больных ревматизмом;

- психоневрологические - включены Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2001 года N 130 (пункт 21 Списка).

Анализ Постановления N 1066 позволяет сделать вывод, что право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют только лица, работающие в санаториях (курортах), предназначенных для лечения определенных Списком заболеваний, а фраза "в том числе детские" является уточняющей по отношению к наименованию учреждения - "санаторий (курорт)".

Аналогичные учреждения здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ, предусмотрены и Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781.

Однако суды, разрешая споры данной категории, нередко не учитывают, что в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ N 1066 и N 781, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы в должностях, указанных в Списках в разделе "Наименование должностей" при условии ее выполнения в учреждениях здравоохранения, названных в разделе "Наименование учреждений" соответствующих Списков.

Названные выше правовые нормы неправильно были истолкованы Юргинским городским судом, который решением от 18 мая 2005 года удовлетворил требования Л.В., С.Н.И., С.Н.В. о включении в специальный стаж работы после 1 ноября 1999 года периода работы их медсестрами в санатории-профилактории "Бодрость": Л.В. с 1 ноября 1999 года по 23 апреля 2004 года, С.Н.И. с 1 ноября 1999 года по 25 февраля 2005 года, С.Н.В. с 1 ноября 1999 года по 16 января 2004 года.

Удовлетворяя в этой части требования истцов, суд пришел к выводу, что санаторий-профилакторий "Бодрость" является лечебно-профилактическим учреждением санаторного типа, предназначен для проведения лечебной и оздоровительной работы среди рабочих и служащих без отрыва от производства, деятельность которого относится к деятельности санаторно-курортных учреждений.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что специализация по отдельным видам заболеваний относится только к детским санаториям.

Отменяя и отказывая истцам в удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия в определении от 21 сентября 2005 года указала на то, что выводы суда противоречат постановлениям Правительства РФ N N 1066 и 781, поскольку такое учреждение, как санаторий-профилакторий "Бодрость", как не предназначенное для лечения заболеваний, перечисленных в разделе "Наименование учреждений", не предусмотрено соответствующими Списками, поэтому период работы после 1 ноября 1999 года не может быть засчитан истцам в выслугу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В то же время Ленинск-Кузнецкий городской суд правильно применил вышеназванные нормы материального права и решением от 21 февраля 2005 года отказал З.Н.М. в удовлетворении иска к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода ее работы с 1 ноября 1999 года по 26 августа 2004 года в должности медицинской сестры в МУЗ "Детский санаторий гастроэнтерологический".

 

3. В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", о том, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Например, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2004 года было отказано Т.Т.Л. в признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как из специального стажа педагогической деятельности истицы исключен период работы с 1 сентября 1978 года по 2 февраля 1988 года в должности руководителя музыкальной студии в Детско-юношеском центре гуманитарно-экологического развития им. В.Волошиной г. Кемерово. Вышеназванный период работы был исключен в связи с тем, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, должность руководителя музыкальной студии не предусмотрена.

Однако суд не учел, что Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 года N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования.

Вышеуказанным Списком предусмотрена должность педагога дополнительного образования.

Исходя из изложенного, должность, занимаемая Т.Т.Л. в период с 1 сентября 1978 года по 2 февраля 1988 года, именуется в настоящее время педагог дополнительного образования, в связи с чем данный период работы истицы подлежит включению в специальный педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии.

 

4. В справке за 2004 год указывалось на то, что в случае удовлетворения требования гражданина, оспаривающего отказ Пенсионного Фонда РФ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, понесенные им по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Однако некоторые суды, по-прежнему, в нарушение требований части 1 статьи 98 ГПК РФ не присуждают ответчику возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, а взыскивают государственную пошлину с управлений Пенсионного Фонда РФ в доход федерального бюджета.

Так, решением Осинниковского городского суда от 28 июня 2005 года по делу по иску Ч.Т. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Осинники о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости государственная пошлина в сумме 1000 руб. была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия определением от 2 сентября 2005 года отменила решение суда в этой части и приняла новое решение о взыскании с ответчика в пользу Ч.Т. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

На необходимость соблюдения судами требований статей 98 и 100 ГПК РФ также обращено внимание и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

 

ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ

НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

1. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.М.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Приобретатель считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права на его отчуждение (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Например, Ленинский районный суд г. Кемерово, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Е.Т. исковых требований к Б.Н., Б.В.В. о признании недействительной совершенной 5 сентября 2002 года между ответчиками сделки купли-продажи квартиры, и признавая Б.Н. добросовестным приобретателем этой квартиры, обоснованно исходил из вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда РФ и правомерно учел обстоятельства, свидетельствующие, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры между Б.В.В. и Б.Н. имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2002 года о признании действительной сделки купли-продажи спорной квартиры между Е.Т. и Б.В.В., о признании за Б.В.В. права собственности на указанную квартиру. 21 июня 2002 года за Б.В.В. было зарегистрировано право собственности на эту квартиру, квартира не была заложена, не находилась под арестом, не была обременена правами третьих лиц. Оспариваемая Е.Т. сделка совершена в требуемой статьей 550 ГК РФ письменной форме, соблюдены требования о государственной регистрации сделки: 4 октября 2002 года за Б.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент совершения оспариваемой сделки и ее государственной регистрации решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2002 года не было отменено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Н. знала или могла знать, что Б.В.В. не имел права на отчуждение имущества, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, и права Е.Т. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда в указанной части.

В то же время судебная коллегия определением от 9 ноября 2005 года отменила решение суда в части отказа Е.К. в удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Л.А.В. и передаче недвижимости ей и Е.Т.

Отказывая в удовлетворении названных исковых требований, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи квартиры между Б.Н. и Л.А.Б. - последним покупателем квартиры - под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Однако в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является не выбытие имущества из владения Б.Н., а выбытие имущества из владения Е. помимо их воли.

Из смысла пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что решение по делу о возврате имущества, неправомерно отчужденного по возмездной сделке, зависит от обстоятельств его выбытия из владения собственника, а именно: выбыло имущество из владения собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, по их воле или помимо их воли. В последнем случае имущество может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на необходимость исследования и оценки судом всех обстоятельств выбытия квартиры из владения Е.. В частности, обстоятельств, свидетельствующих, что решения Ленинского районного суда от 8 апреля 2002 года и от 20 марта 2003 года, которыми сделка купли-продажи квартиры между Е.Т. и Б.В.В. признана действительной и за Б.В.В. признано право собственности на квартиру, отменены, а судом кассационной инстанции принято новое решение об отказе Б.В.В. в иске.

Таким образом, сделка, которая бы выражала волеизъявление Е. на отчуждение квартиры, отсутствует. Наличие иных правовых оснований выбытия квартиры из владения Е., подтверждающих их волеизъявление, судом не исследовалось.

 

2. Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ (вступил в силу с 25 июля 2005 года) изменена редакция статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ в статье 2 (часть 2) предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также то, что в соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, применение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, зависит от момента предъявления иска в суд: до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года или после этого.

Если предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки имело место до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года, то судам при решении вопроса о применении исковой давности по заявлению стороны необходимо руководствоваться сроком исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции - 10 лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, - независимо от того, что решение принимается судом после вступления указанного Федерального закона в силу.

Если же обращение в суд с такими требованиями имеет место после 25 июля 2005 года, судам следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ.

Неправильное применение указанных норм материального права явилось основанием отмены судом кассационной инстанции решения Кировского районного суда г. Кемерово, которым Р.Т. было отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого дома, заключенной с М.Ю. и П.Г.И. 6 июня 2001 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая решение 20 сентября 2005 года, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, однако не учел, что исковое заявление Р.Т. подано в суд в июне 2005 года.

 

3. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании: на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Учитывая это, судам при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортных средств, необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

Например. 1 ноября 2003 года на <...> в с. Барачаты Е.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21033, на основании доверенности, выданной А.Н., столкнулся с трактором МТЗ-50, управлял которым Г.В. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21033 отскочил и ударил находившийся возле дома автомобиль ГАЗ-3110, собственником которого является В.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель трактора Г.В., который нарушил Правила дорожного движения - находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилям ВАЗ-21033 и ГАЗ-3110.

Возлагая на Г.В. и Е.Д. солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу В.И., мировой судья судебного участка N 1 Крапивинского района и апелляционная инстанция Крапивинского районного суда пришли к выводу, что владельцем автомобиля ВАЗ-21033 является Е.Д., так как он управлял транспортным средством по доверенности, выданной А.Н.

Однако при этом мировой судья и суд апелляционной инстанции не установили, владел ли Е.Д. данным автомобилем на законном основании.

Как видно из дела, собственником автомобиля ВАЗ-21033 является Б.Л.П., который 26 апреля 2002 года выдал доверенность на право управления данным автомобилем А.Н. А.Н. Н.Д. в порядке передоверия выдал доверенность на право управления автомобилем Е.Д.

При таких обстоятельствах судебным инстанциям необходимо было установить, выполнил ли А.Н., передавший полномочия по управлению транспортным средством Е.Д., требования статьи 187 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 187 ГК РФ и обстоятельств дела, доверенность, выдаваемая А.Н. в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Однако всех вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для правильного определения законного владельца автомобиля ВАЗ-21033, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд надзорной инстанции постановлением от 10 октября 2005 года отменил апелляционное решение и направил дело на новое рассмотрение.

 

4. При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, суды нередко неправильно применяют положения абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы права владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из смысла указанных норм права следует, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Учитывая это, если истец, предъявляя иск в суд, указывает в качестве ответчика только одного владельца транспортного средства - виновного в дорожно-транспортном происшествии, а из обстоятельств дела усматривается, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд обязан по своей инициативе обсудить вопрос и привлечь к участию в деле в качестве соответчика (соответчиков) другого (других) владельца (владельцев) источника повышенной опасности по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотреть дело без участия всех названных выше лиц невозможно.

Неправильное применение норм абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ повлекло отмену решения Топкинского городского суда от 29 июля 2005 года по делу по иску Ш.О. к К.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суде кассационной инстанции.

Суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью и морального вреда, необходимо возложить на владельца автомобиля "Хендай Акцент" - К.Е., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, из материалов дела следует, что Ш.О. находилась в салоне автомобиля "Хендай Акцент" в качестве пассажира, и вред причинен ей в результате столкновения двух транспортных средств: указанного автомобиля с автомобилем МАЗ-53366.

Однако суд, разрешая спор, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не установил владельца автомобиля МАЗ-53366 и не привлек его к участию в деле как соответчика.

По аналогичным основаниям в кассационной инстанции отменено решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2005 года по делу по иску К.Л.Е. к МУ - ПАТП N 4 г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда.

В судебной практике возникают трудности, связанные с определением, кого можно отнести к категории третьих лиц?

Например. Центральный районный суд г. Кемерово решением от 18 октября 2005 года обязал ОАО "КемВод" и ОАО "Предзаводская автобаза" солидарно возместить моральный вред, причиненный З.О.А., И.Р. и Н.Р. вследствие гибели мужа и отца - З.Р.

Возлагая солидарную ответственность по возмещению морального вреда на ОАО "КемВод" и ОАО "Предзаводская автобаза", суд исходил из положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также из положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку автомобилями - участниками дорожно-транспортного происшествия - управляли водители М.А.В. и З.Р., состоящие в трудовых отношениях соответственно с ОАО "КемВод" и ОАО "Предзаводская автобаза", то суд правомерно применил положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что истица и ее сыновья не могут быть отнесены к категории третьих лиц, перед которыми предусмотрена солидарная ответственность в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку они не находились в транспортном средстве в момент столкновения автомобилей и не пострадали непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения транспортных средств.

Исковые требования предъявлены ими в связи с причинением нравственных и физических страданий вследствие гибели близкого родственника в результате столкновения транспортных средств.

Разрешая спор, суд не учел, что если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев необходимо в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.

В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия определением от 14 декабря 2005 года отменила решение суда первой инстанции.

 

5. У судей по-прежнему возникают вопросы, в каком порядке подлежит возмещению вред, если он был причинен сотрудником милиции, ГИБДД?

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (с изменениями и дополнениями) установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7).

Статьей 35 настоящего Закона предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона РФ "О милиции" криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 9 данного Закона состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции" Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 года N 926 утверждены:

Структура милиции общественной безопасности и

Структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, если вред, причиненный повреждением здоровья, нанесен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника милиции общественной безопасности, финансируемой согласно вышеназванному Постановлению Правительства РФ за счет средств федерального бюджета, то он возмещается в порядке статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В частности, в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят:

- дежурные части (дежурная часть милиции общественной безопасности одновременно является дежурной частью соответствующего органа внутренних дел);

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения;

- изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых;

- подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает, что средства федерального бюджета Российской Федерации являются основным источником финансирования перечисленных составов милиции общественной безопасности.

Учитывая это, Междуреченский городской суд, принимая решение по делу по иску Г.Л. о возмещении материального и морального вреда, пришел к правильному выводу, что вред, причиненный истице в результате незаконных действий О.Г.П. - сотрудника дежурной части УВД г. Междуреченска, П.Г.А. - начальника ИВС УВД г. Междуреченска, С.А.В. - милиционера-конвоира отдельного взвода конвойной службы УВД г. Междуреченска, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку ответчики являются сотрудниками милиции общественной безопасности, финансируемой согласно вышеназванному Постановлению Правительства РФ за счет средств федерального бюджета.

В то же время Заводской районный суд г. Новокузнецка, частично удовлетворяя требования М.С. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД г. Новокузнецка и о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу, что основным источником финансирования дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ является казна муниципального образования.

Между тем, как видно из дела, истец просит возместить вред, причиненный сотрудниками подразделения ГИБДД МВД РФ, осуществляющего контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, которое в соответствии со структурой милиции общественной безопасности финансируется за счет средств федерального бюджета, а финансирование из иных бюджетов - субъекта Российской Федерации и муниципального образования - носит дополнительный характер и осуществляется исключительно по собственной инициативе соответствующих органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и лишь при наличии у них для этого средств.

Поскольку суд не установил источник финансирования должностных лиц, совершивших незаконные действия, решение суда отменено постановлением суда надзорной инстанции от 24 октября 2005 года.

 

6. Решая вопрос о подсудности споров об ответственности страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с договорами, судам необходимо иметь в виду, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160 были утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в абзаце 5 раздела 2 которых предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Данные нормы права не были учтены Ленинским районным судом г. Кемерово, который определением от 21 октября 2005 года отказал А.А. в принятии искового заявления по месту жительства истца к ЗАО "ЖАСО-М" о признании события страховым случаем.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

 

7. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой суммы.

В частности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в силу статьи 1072 ГК РФ возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако Заводской районный суд г. Кемерово, разрешая спор по делу по иску С.Н.Д. к В.В.Г. и ОАО "СК "Росмедстрах" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю "Хонда-УРВ" в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121532 руб., принял решение о взыскании со страховщика страховой суммы в размере 120 тыс. руб.

При этом суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указал в решении мотивы, по которым он не взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с В.В.Г., хотя истец предъявил соответствующие требования к владельцу транспортного средства.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в определении от 12 октября 2005 года указала, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению в данном споре - статью 1072 ГК РФ, обязывающую гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

8. При рассмотрении споров о защите прав потребителей судам необходимо иметь в виду, что Федеральными законами от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ и от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ внесены изменения в статью 18 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующую последствия продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 6 статьи 18 настоящего Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ и от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) потребитель вместо предъявления требований, указанных в абзацах 2 - 5 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные изменения норм материального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 7 г. Белово и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску М.Е.М. к ИП Ш.С. о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи соковыжималки, судебные инстанции исходили из того, что М.Е.М. в качестве основания расторжения договора купли-продажи соковыжималки указывает на подмену приобретенного ею товара после ремонта, а статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такого основания для расторжения договора купли-продажи не содержит.

Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции в постановлении от 7 ноября 2005 года указал, что основанием обращения истицы в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи явилась продажа ей товара ненадлежащего качества, а в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в редакции Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ и от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ, право выбора последствий продажи товара ненадлежащего качества предоставлено покупателю.

При этом потребитель в соответствии с абзацами 2 - 5 статьи 18 настоящего Федерального закона вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Либо потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 6 статьи 18 Закона).

 

9. В соответствии с пунктом 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В нарушение указанных норм материального права Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка при разделе наследства, оставшегося после смерти Б.Г.А., принял решение о передаче квартиры N 83 по <...> в г. Новокузнецке П.О.Б., а другому наследнику - Б.П. - передал другое наследственное имущество и взыскал в его пользу с П.О.Б. денежную сумму как компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала в определении от 18 ноября 2005 года, что суд не учел обстоятельства дела, из которых усматривается, что Б.П. зарегистрирован в указанной квартире с 15 июля 1988 года, то есть еще при жизни наследодателя - матери Б.Г.А. - и другого жилого помещения не имеет.

Учитывая это, суду следовало в соответствии с пунктом 3 статьи 1168 ГК РФ обсудить вопрос о преимущественном праве Б.П. на получение в счет его наследственной доли указанного жилого помещения.

 

10. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Данное требование норм материального права согласуется с положениями пункта 5 статьи 1118 и пункта 1 статьи 1130 ГК РФ, которыми установлено, что завещание является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства и завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Однако Заводской районный суд г. Кемерово решением от 1 сентября 2005 года удовлетворил исковые требования завещателя - П.Р.С. - и признал недействительным завещание, которым П.Р.С. завещала П.О.О. % доли квартиры N 18 по <...> в г. Кемерово.

Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, решение суда в этой части отменено определением судебной коллегии от 9 ноября 2005 года.

 

ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

1. В связи с вступлением в силу с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации у судов возникли вопросы по его применению, в частности, каким законом необходимо руководствоваться - ЖК РСФСР или ЖК РФ, - если гражданин обратился в суд с иском до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение принимается судом после 1 марта 2005 года.

При решении этого вопроса судам следует иметь в виду, что согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, действие жилищного законодательство во времени регулируется статьей 6 ЖК РФ, согласно которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1); действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Следовательно, если обращение гражданина в суд имело место до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то спорные правоотношения исходя из общего принципа действия закона во времени, установленного статьей 4 ГК РФ и статьей 6 ЖК РФ, должны разрешаться по нормам Жилищного кодекса РСФСР.

Например, С.Л.В. в январе 2005 года обратилась в суд с иском к Р.А. и Ж.Ю. о выселении их вместе с несовершеннолетними детьми из квартиры N 83 по <...> в г. Кемерово по нормам ГК РФ и ЖК РСФСР. Требования истицы обоснованы тем, что 29 ноября 2004 года она заключила с Р.В., П.В. и С.В. договор купли-продажи указанной квартиры, в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру, после чего ей стало известно о проживании в ней ответчиков.

Кировский районный суд г. Кемерово, принимая решение об удовлетворении исковых требований С.Л.В., руководствовался статьей 35 Жилищного кодекса РФ.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции в определении от 18 ноября 2005 года указал, что, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и обращение истца в суд с требованием о выселении имело место до 1 марта 2005 года, суду необходимо было руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, а не новым ЖК РФ.

 

2. Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При рассмотрении споров о выселении бывших членов семьи собственников жилых помещений на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поэтому судьям необходимо при рассмотрении споров данной категории выяснять, проживали ли бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения в момент приватизации данного жилого помещения в нем, имели ли они равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, заключалось ли между собственником и бывшим членом его семьи соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, применять положения части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Вышеназванные обстоятельства не были установлены Центральным районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Б.Л.С. о выселении из квартиры сына - К.С., поэтому решение суда в этой части отменено судом кассационной инстанции.

Кроме этого, разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что дети, вселенные в квартиру как члены семьи собственника, не могут быть отнесены к категории бывших членов семьи собственника жилого помещения, так как являются членами семьи в силу кровного родства.

Этот вывод суда противоречит нормам статьи 31 ЖК РФ, поскольку положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, регулирующей отношения пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, взаимосвязаны с положениями части 1 настоящей статьи, согласно которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом Жилищный кодекс РФ не содержит норм, исключающих детей и родителей из категории бывших членов собственника жилого помещения, а к обстоятельствам, имеющим значение для выселения по части 4 статьи 31 ЖК РФ относит: прекращение семейных отношений между собственником и бывшим членом его семьи, отсутствие соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

 

При рассмотрении споров о выселении бывших членов семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения судам необходимо иметь в виду, что положения части 4 статьи 31 ЖК РФ распространяются на требования о выселении бывших членов семьи собственников жилых помещений и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, так как нормы статьи 31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, а также учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.

 

Вопросы применения жилищного законодательства, включенные Верховным Судом РФ в обзор за третий <...> года:

 

В случае фактического прекращения семейных отношений между супругами без расторжения брака, супруг, являющийся в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения, не может быть выселен из жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, до расторжения брака.

 

Если ребенок по соглашению родителей остается проживать с тем из родителей, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ, поскольку частью 3 статьи 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей и в том случае, если после расторжения брака ребенок стал проживать с тем из родителей, у которого не имеется жилого помещения в собственности, и у другого из родителей возникли алиментные обязательства в отношении него, ребенок уже не может считаться членом семьи собственника.

 

Граждане, получившие жилые помещения по договору социального найма на основании вступившего в законную силу до 1 марта 2005 года решения суда, имеют право на приватизацию такого жилья и в том случае, если судебное решение было исполнено после 1 марта 2005 года.

 

Граждане, не относящиеся к категории малоимущих, вправе в соответствии со статьей 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" до 1 января 2007 года передать в государственную или муниципальную собственность жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности.

 

Согласно части 5 статьи 29 ЖК РФ, если жилое помещение после самовольно произведенного переустройства (перепланировки) не будет приведено в прежнее состояние, суд в отношении собственника принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.

Каков порядок выселения этих граждан из жилых помещений? Обязательно ли их выселение до торгов или же они могут проживать до момента проведения торгов?

Из анализа статей 8 и 551 ГК РФ, предусматривающих государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, следует, что до момента государственной регистрации прав на жилое помещение нового собственника, в том числе и на момент проведения торгов, предыдущий собственник обладает правом собственности на указанное жилое помещение и не может быть выселен из него.

 

При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по каждому делу, учитывая, в том числе и основания, которые предусмотрены в указанной статье.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 указанной статьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

Из части 5 статьи 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено по требованию собственника до истечения срока, указанного в судебном решении, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.

 

Если собственником жилого помещения заявлен иск о выселении бывшего члена его семьи согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, то суд решает только вопрос о сохранении права на жилое помещение, но не о порядке пользования указанным помещением.

 

Из смысла части 1 статьи 92, части 3 статьи 19 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

 

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ

О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ

 

1. Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью, судам необходимо руководствоваться разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 и от 20 декабря 2005 года N 26).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда необходимо руководствоваться положениями, установленными абзацами 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении П.А.Н. возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

Исходя из этой нормы и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в вышеназванном постановлении, во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (с применением коэффициентов шесть и три), исходит не из периода получения потерпевшим трудового увечья, а из периода работы, учитываемой при определении среднего месячного заработка.

 

2. В случае удовлетворения исковых требований застрахованного, оспаривающего вывод комиссии по расследованию страхового случая о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, перерасчет суммы страховой выплаты производится с даты предъявления иска в суд, а не за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

 

3. При рассмотрении споров о взыскании сумм возмещения вреда (ежемесячных страховых выплат), своевременно не полученных пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вине работодателя (страховщика), судам необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении от 1 декабря 2005 года N 460-О "По жалобе гражданина С.В.И. на нарушение его конституционных прав положением статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Конституционный Суд РФ в настоящем определении указал, что положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в настоящем определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов этих лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также вступало бы в противоречие с требованиями ее статей 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в вышеназванном определении Конституционный Суд РФ указал на то, что в пункте 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (приложение N 2 к Приказу Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000 года N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), закреплена гарантия, согласно которой суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком.

 

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ

ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН ВСЛЕДСТВИЕ

ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ

 

1. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, судам необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 октября 2005 года N 364-О "По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой статья 1 и пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", закрепляющие введение порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из уровня инфляции, не могут рассматриваться как противоречащие конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности, а также стабильности и гарантирования прав и свобод граждан.

В то же время Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, органы социальной защиты населения и суды должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

В связи с тем, что новый порядок индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции в период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации - исходя из роста величины прожиточного минимума в Кемеровской области, судам необходимо за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года индексировать указанные выплаты по росту величины прожиточного минимума в Кемеровской области.

 

2. Разрешая споры, возникшие по поводу индексации суммы ежемесячных выплат в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, суды неправильно толкуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 6 Постановления от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 и от 20 декабря 2005 года N 26), согласно которым первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Анализ данных разъяснений позволяет сделать вывод, что суммы ежемесячных выплат подлежат индексации за 2001 год, но их индексация может быть произведена только по его истечении, то есть не ранее 1 января 2002 года.

В результате неправильного толкования указанных разъяснений суды нередко отказывают истцам в индексации суммы ежемесячных выплат по истечении 2001 года.

Изложенное выше не было учтено Заводским районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Ф.Е. к Кемеровскому областному военному комиссариату, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В результате за период с 1 января по 31 декабря 2001 года ежемесячные выплаты не были проиндексированы судом, что повлекло отмену решения суда в суде кассационной инстанции.

 

3. Индексируя суммы задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе с отказом в их индексации, судам необходимо исходить из правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 указанного выше постановления, об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Между тем, Заводской районный суд г. Кемерово, принимая по делу по иску Ф.Е. решение об индексации задолженности, образовавшейся в связи с отказом в индексации суммы ежемесячной выплаты за 2002 - 2004 годы, применил механизм индексации, предусмотренный Законом для индексации суммы ежемесячной выплаты.

Отменяя решение суда, судебная коллегия со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ указала в определении на то, что требование об индексации сумм задолженности удовлетворяется исходя из индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

 

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

1. При рассмотрении дел, связанных с воспитанием детей, суды по-прежнему не выполняют требования пункта 2 статьи 31 ГК РФ, статьи 47 ГПК РФ и статьи 78 СК РФ, предусматривающие обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении дел этой категории, не учитывают и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Поэтому вновь обращаем внимание на то, что при рассмотрении дел, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, который обязан:

- провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание;

- представить суду акты обследования жилищно-бытовых условий указанных лиц, а также представить суду основанное на упомянутых выше актах заключение по существу спора в письменной форме.

Причем заключение органа опеки и попечительства, исходя из требований пункта 1 статьи 34 ГК РФ и пункта 2 статьи 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Невыполнение судами перечисленных выше требований материального закона влечет безусловную отмену судебных постановлений.

Отсутствие заключения органа опеки и попечительства, отвечающего указанным выше требованиям закона, явилось основанием к отмене судом кассационной инстанции решений: Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску прокурора к Х.О. об ограничении родительских прав; Березовского городского суда по делу по иску С.А.В. о порядке осуществления родительских прав в отношении ребенка, проживающего отдельно; Кировского районного суда г. Кемерово по делу по иску К.А.С. о восстановлении в родительских правах и решений других судов.

 

2. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 73, пунктом 2 статьи 70, пунктом 2 статьи 72 СК РФ в рассмотрении дел об ограничении либо лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах участвует прокурор.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела неявка прокурора только в том случае, если он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако Кировский районный суд г. Кемерово рассмотрел дело по иску К.А.С. о восстановлении в родительских правах в отсутствие прокурора, не имея сведений о том, что прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что явилось одним из оснований к отмене судебного постановления определением судебной коллегии от 9 ноября 2005 года.

 

ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ

НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

При рассмотрении споров по искам инспекций Министерства РФ по налогам и сборам о взыскании налоговых санкций с нотариусов следует иметь в виду, что согласно пункту 6 статьи 85 НК РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, осуществляющие частную практику, обязаны сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб., а пункт 2 данной статьи предусматривает, что те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Согласно статье 108 НК РФ привлечение к ответственности производится только по основаниям и в порядке, установленных налоговым законодательством.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, назначаются за выявленное правонарушение в целом в пределах санкции настоящей статьи и при этом не имеет значения, какое количество фактов неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) сведений, указанных в пункте 6 статьи 85 НК РФ, выявлено в ходе налоговой проверки нотариуса.

Например, решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с нотариуса С.В.Ю. в пользу государства взыскано налоговых санкций в размере 7 тыс. руб.

Удовлетворяя требования ИМНС РФ по г. Кемерово и взыскивая с С.В.Ю. штрафные санкции на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 129.1 НК РФ в сумме 7 тыс. руб., судебные инстанции исходили из того, что С.В.Ю. не представила в установленный законом срок в налоговый орган сведения о нотариальном удостоверении договоров дарения: П.Е.Н. в 2002 году и Л.Г. 5 октября 2001 года, поэтому должна в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ уплатить штраф по 1000 руб. за каждый факт непредставления указанных сведений, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ обязана уплатить штраф в сумме 5000 руб. за то, что повторно в течение календарного года несвоевременно представила сведения о нотариальном удостоверении договоров дарения: Ч.В. - 31 октября 2001 года и Б.Г.Г. - 14 ноября 2001 года.

Однако, как видно из дела, несвоевременное сообщение сведений о регистрации договора дарения от 5 октября 2001 года в отношении Л.Б. обнаружено налоговым органом в результате выездной проверки и отражено в акте N 74 от 31 марта 2004 года. По этому факту налоговая санкция на ответчика не налагалась. Несвоевременное сообщение сведений о регистрации договоров дарения в отношении иных физических лиц - Ч.В. и Б.Г.Г. - обнаружено налоговым органом и зафиксировано в том же акте N 74 от 31 марта 2004 года. В этом же акте указано о непредставлении ответчиком в налоговый орган в установленный срок сведений о нотариальном удостоверении договора дарения П.Е.Н., имевшего место в 2002 году.

Таким образом, судебные инстанции согласились с тем, что штрафные санкции, установленные статьей 129.1 НК РФ, предусмотрены за каждый факт неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) налоговому органу сведений, указанных в пункте 6 статьи 85 НК РФ.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании вышеназванных норм Налогового кодекса РФ, поскольку основанием для привлечения к ответственности по настоящему делу является несвоевременное сообщение нотариусом в налоговый орган сведений о 4 фактах нотариального удостоверения договоров дарения. Указанные неправомерные действия образуют состав одного налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

В связи с неправильным применением норм материального права судебные постановления были отменены судом надзорной инстанции.

 

Определяя подсудность дел данной категории, судам необходимо исходить из того, что они возникают из публичных правоотношений, поэтому не подсудны мировому судье, и в силу статьи 24 ГПК РФ рассматриваются районными судами.

 

ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ

НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

Участие прокурора в гражданском судопроизводстве.

 

В судебной практике возникло много вопросов об участии прокурора в процессе гражданского судопроизводства.

При решении этого вопроса необходимо исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением:

- в защиту прав, свобод и законных интересов граждан;

- неопределенного круга лиц;

- интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Частью 3 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в статье 35 ГПК РФ.

Рассмотрим этот вопрос на конкретных примерах.

 

1. При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей к МОУ "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения", к Комитету образования и науки г. Новокузнецка, к Администрации г. Новокузнецка о понуждении Центра к установке в здании автоматической пожарной сигнализации судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка пришел к выводу, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и определением от 18 августа 2005 года отказал прокурору в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Отказывая прокурору в принятии искового заявлению по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья не привел закон, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Право прокурора на возбуждение гражданского дела в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, предусмотрено статьей 129 Конституции РФ, частью 1 статьи 45 ГПК РФ и статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

По мнению суда, только Государственный пожарный надзор имеет право обязать школу установить автоматическую пожарную сигнализацию. Такое право суду не предоставлено. При этом суд обосновал вывод тем, что согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" только Государственный пожарный надзор уполномочен на решение задач в области пожарной безопасности и наделен правом вносить предписания и постановления организациям и должностным лицам, направленные на исполнение норм пожарной безопасности, наделен правом налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на юридические лица за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц государственного пожарного надзора (статья 6 Федерального закона).

Однако статьей 6 настоящего Федерального закона установлена компетенция должностных лиц органов государственного пожарного надзора в области государственного пожарного надзора и контроля за соблюдением требований противопожарной безопасности. В статье 23.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которую суд также сослался в определении, названы органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Ни Федеральный закон "О пожарной безопасности", ни статья 23.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат норм, указывающих, что заявление о понуждении к установке пожарной сигнализации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, прокурор предъявил иск в защиту прав несовершеннолетних детей, обучающихся в МОУ "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения", так как считает, что нарушено конституционное право детей на охрану здоровья, гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Суд не учел, что статья 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень видов административных наказаний за совершение административных правонарушений (в том числе и за нарушение требований пожарной безопасности), в который не входит понуждение к совершению действий, в частности, к установке автоматической пожарной сигнализации. В то же время прокурор указывает в заявлении, что соответствующие предписания выносились отделением государственной противопожарной службы Кузнецкого района г. Новокузнецка, но они не были исполнены ответчиком.

На основании изложенного можно сделать вывод, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нельзя признать правильным вывод суда о том, что прокурору не предоставлено право на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении Центра к установлению в здании автоматической пожарной сигнализации и только органы государственного пожарного надзора имеют право на обращение в суд с таким заявлением, поскольку это прямо не предусмотрено вышеназванными нормами права.

В связи с неправильным применением указанных норм процессуального права определение судьи было отменено определением судебной коллегии от 9 сентября 2005 года.

Вместе с тем, решая вопрос о принятии вышеназванного искового заявления к производству суда, суду необходимо было предложить прокурору уточнить, в защиту чьих прав, свобод и законных интересов обращается прокурор в суд: в защиту интересов конкретных граждан либо неопределенного круга лиц. Если прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних учащихся, обучающихся в МОУ "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения", то суд вправе на основании статьи 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения с тем, чтобы прокурор указал каждого несовершеннолетнего гражданина, чьи интересы он желает защитить, а также указал их законных представителей, поскольку эта обязанность прокурора предусмотрена статьями 45 и 131 ГПК РФ.

 

2. Решая вопрос о принятии к производству суда аналогичного искового заявления прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в защиту интересов несовершеннолетних детей к Комитету образования и науки Администрации г. Новокузнецка, к МДОУ "<...>", МДОУ "<...>", к МДОУ "<...>", МДОУ "<...>", МДОУ "<...>", к МДОУ "<...>", к МДОУ "<...>" к МДОУ "<...>" о понуждении ответчиков установить в зданиях детских садов автоматическую пожарную сигнализацию, судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка определением от 20 октября 2005 года оставил заявление прокурора без рассмотрения со ссылкой на абзац 4 статьи 222 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что защита прав и законных интересов детей законом возложена на их родителей, органы опеки и попечительства, а прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации указанными лицами права на судебную защиту.

Таким образом, судья, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что заявление предъявлено лицом, которому ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Однако данное обстоятельство могло быть основанием для прекращения производства по делу согласно абзацу 2 статьи 220 и пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, но не может является основанием для оставления заявления без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено прокурором.

Данное нарушение норм гражданского процессуального права является существенным.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у прокурора права на предъявление заявления в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, противоречит части 5 статьи 37, части 1 статьи 52 ГПК РФ, согласно которым права, свободы и законные интересы несовершеннолетних не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, не согласуется с приведенными выше нормам статьи 129 Конституции РФ, пункта 1 части 1 статьи 45 ГПК РФ, статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Как видно из заявления прокурора, подано оно в целях защиты несовершеннолетних воспитанников детских дошкольных учреждений, то есть в защиту лиц, которые в силу ст. 28 ГК РФ и ст. 37 ГПК РФ являются малолетними и не обладают гражданской процессуальной дееспособностью, чье конституционное право на охрану здоровья гарантировано статьей 41 Конституции РФ.

Анализ вышеназванных норм права и материалов дела позволяет сделать вывод, что право прокурора на обращение в суд с настоящим заявлением предусмотрено федеральным законом, является самостоятельным и не зависит от обязанности родителей и законных представителей осуществлять в судебном порядке защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей.

На основании изложенного судебная коллегия определением от 2 декабря 2005 года отменила определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка и направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

 

3. Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31 августа 2005 года отказано прокурору Заводского района г. Новокузнецка в принятии искового заявления, поданного согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, к СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду о понуждении убрать с окон решетки, поставленные в нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности.

Отказывая в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья указал, что заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено, так как прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав граждан, которых можно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов и решить в данном деле вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Отменяя данное определение суда, судебная коллегия правильно указала в определении от 7 октября 2005 года на то обстоятельство, что круг подростков и взрослых, постоянно и временно посещающих СДЮШОР, меняется, в связи с чем меняется их число и состав, а поэтому определить круг лиц, чья жизнь и здоровье подвергаются опасности в случае возникновения пожара, не представляется возможным.

 

4. В судебной практике возник вопрос: вправе ли прокурор обратиться в суд с заявлением о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза?

Например, определением Мысковского городского суда от 29 августа 2005 года было отказано прокурору г. Мыски в принятии заявления, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принудительной госпитализации К.А.Н., страдающего заразной формой туберкулеза и умышленно уклоняющегося от лечения туберкулеза.

Отказывая в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о госпитализации К.А.Н.. Право на предъявление в суд заявления о госпитализации принадлежит руководителю медицинской противотуберкулезной организации, где наблюдается больной туберкулезом.

Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции в определении от 7 декабря 2005 года указал, что данный вывод суда несостоятелен.

Суд не учел, что право граждан на охрану здоровья гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 41), а в силу статьи 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или лечения от туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения. Заявление о госпитализации подается в суд руководителем медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением. Участие прокурора в рассмотрении заявления о госпитализации обязательно.

Принимая во внимание изложенное, прокурор вправе на основании пункта 1 части 1 статьи 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц для обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

При рассмотрении указанных заявлений судам следует исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, устанавливающей возможность применения судами норм процессуального права по аналогии закона, учитывать, что заявление прокурора подлежит рассмотрению по аналогии с порядком рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании, то есть по правилам, установленным главой 35 ГПК РФ.

 

5. Оставление искового заявления без движения возможно только по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление прокурора г. Таштагола, поданное в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Р.Е., 1990 года рождения, к филиалу N 9 Федерального государственного учреждения - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области о понуждении к разработке индивидуальной программы реабилитации в отношении ребенка-инвалида, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка указал в определении от 17 августа 2005 года на то, что прокурор в нарушение норм статьи 37 и части 3 статьи 131 ГПК РФ не указал в заявлении родителей несовершеннолетнего, а также не указал сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Однако данные выводы судьи не основаны на законе.

Как видно из искового заявления, прокурор в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Требование судьи указать в заявлении родителей несовершеннолетнего ребенка не соответствует положениям статей 131 и 132 ГПК РФ, из смысла которых не следует, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов несовершеннолетних граждан в заявлении должны указываться их родители. Кроме этого, статья 37 ГПК РФ не устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Ссылка судьи на нарушение прокурором части 3 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей обязанность прокурора в случае обращения в защиту законных интересов гражданина указать в заявлении обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином, несостоятельна, поскольку эти требования прокурором соблюдены. В исковом заявлении содержится обоснование невозможности предъявления иска самой Р.Е., которая в силу несовершеннолетнего возраста, неполной дееспособности и по состоянию здоровья не может сама обратиться в суд.

Требование судьи о необходимости указания прокурором в исковом заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику также незаконно, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ данные сведения должны быть указаны, если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом или договором.

Однако Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Между сторонами такой договор также не заключался.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение судьи было отменено судом кассационной инстанции.

 

6. Нередко судьи возвращают исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, но указывают при этом в определении основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Так, определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 9 августа 2005 года прокурору г. Анжеро-Судженска возвращено исковое заявление, поданное прокурором в защиту прав и законных интересов Ч.А., к Администрации г. Анжеро-Судженска, к Администрации Кемеровской области о предоставлении жилого помещения на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, предусматривающей возвращение искового заявления в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако судья не учел, что прокурор подписал и подал заявление в суд от своего имени, но в защиту прав и законных интересов Ч.А.

При этом в определении судья указал, что возвращает исковое заявление, так как оно предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено, то есть указал основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Между тем, данная норма права предусматривает иные процессуальные последствия в случае предъявления заявления лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено - это отказ в принятии искового заявления. Суд же возвратил исковое заявление прокурору, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебное постановление отменено определением судебной коллегии от 30 сентября 2005 года.

 

7. Нормативный акт, утративший силу, не может порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей и, следовательно, повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, поэтому требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования в порядке, установленном главами 24 и 25 ГПК РФ.

В этом случае истец, полагая, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права нарушены, вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

Данные требования закона не были учтены Центральным районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении дела по заявлению ОАО "Сибирьтелеком" к Новокузнецкому районному Совету народных депутатов о признании недействительным в период с 4 февраля по 30 июня 2005 года пункта 3.1 таблицы приложения N 1 и пункта 3.1 таблицы приложения N 2 постановления Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 1 февраля 2005 года N 144 "О размерах и сроках уплаты арендной платы за землю в 2005 году". Решением суда от 26 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Однако суд не учел, что на момент обращения истца в суд оспариваемый нормативный акт прекратил действие в связи с его отменой с 1 июля 2005 года.

В этом случае судья, выяснив, что действие правового акта прекращено, вправе в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

 

Неправильное применение закона повлекло отмену решения суда в кассационной инстанции.

 

8. В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

 

В нарушение указанных требований норм гражданского процессуального права Заводской районный суд г. Кемерово по заявлению Министерства финансов РФ разъяснил решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2004 года, которым с ГУ - Следственный изолятор N 1 Учреждение ИЗ-42/1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Т. в возмещение вреда были взысканы дополнительные расходы, вызванные смертью сына, и компенсация морального вреда в сумме 10 тыс. руб. следующим образом: "Разъяснить представителю Минфина РФ - казны РФ то, что резолютивная часть решения суда по делу по иску С.Т. к ГУ - Следственный изолятор N 1 г. Кемерово о компенсации морального вреда должна исполняться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 июля 2004 года N 379 "Об изменении порядка исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета").

Таким образом, суд изменил содержание решения суда, причем разъяснил только резолютивную часть решения суда и только в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

 

9. Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из смысла указанной нормы права следует, что по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.

Поэтому апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи о назначении судебно-товароведческой экспертизы, вправе отменить это определение и направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, поскольку вопросы назначения экспертизы, определения, кому поручить проведение экспертизы и другие, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, относятся к компетенции суда первой инстанции. В этом случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения мирового судьи.

Апелляционная инстанция вправе назначить экспертизу, поручить ее проведение конкретному экспертному учреждению или эксперту только в случае, если она рассматривает дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи, поскольку в данном случае рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327 ГПК РФ проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

 

ВОПРОСЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

 

Исполнительный документ должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона среди прочих сведений в исполнительном документе указываются: наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы (пункт 4) и резолютивная часть судебного акта или акта другого органа (пункт 5).

Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю или в суд.

Несоответствие в исполнительном листе наименования должника, указанного в графе, воспроизводящей резолютивную часть решения, графе, указывающей на полное наименование должника и его местонахождение, влечет за собой возврат исполнительного листа для устранения несоответствия, что порождает длительное неисполнение судебного решения.

Между тем, некоторые исполнительные листы, выдаваемые федеральными судами и мировыми судьями области по гражданским делам, где должником является ОАО "Российские железные дороги", оформляются с нарушением требований закона. Так, в графе "Наименование должника и его адрес" указывается Кузбасское отделение - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", либо структурное подразделение Кузбасского отделения и адрес по Кемеровской области.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что во всех исполнительных листах, выдаваемых федеральными судами и мировыми судьями, где должником является ОАО "Российские железные дороги", в целях соблюдения закона в графе "Наименование должника" должно быть указано ОАО "Российские железные дороги", в графе "адрес должника" - 107144<...> во всех резолютивных частях судебных актов - указание на обязательство именно ОАО "РЖД" г. Москва.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда