ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. N 140

 

  Дело N 44г-143/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Я. дело по иску Я. к Ш., К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Я. обратилась в суд с иском к Ш., К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, комнатой площадью 12,3 кв. м в квартире <...>.

Решением Щелковского городского суда от 18.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением, Я. 28.05.2005 направила в суд краткую кассационную жалобу.

Определением судьи Щелковского городского суда от 19.08.2005 поданная Я. кассационная жалоба оставлена без движения. Заявительнице в срок до 13.09.2005 предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Щелковского городского суда от 20.09.2005 кассационная жалоба Я. возвращена.

В надзорной жалобе Я. просит об отмене определения о возврате ей кассационной жалобы, ссылаясь на то, что перечисленные в определении судьи от 19.08.2005 недостатки ею устранены в срок.

Определением судьи Кучерявенко А.А. дело передано в президиум Московского областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается подавшему ее лицу.

Возвращая Я. краткую кассационную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок до 13.09.2005 ею не выполнены указания, изложенные в определении от 19.08.2005 об оставлении жалобы без движения.

Приведенный в оспариваемом определении вывод судьи находится в противоречии с представленными Я. документами.

Согласно имеющегося на почтовом конверте штемпеля полная мотивированная кассационная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины заявительницей в адрес суда направлена 12.09.2005, то есть до истечения установленного судьей в определении от 19.08.2005 срока для устранения недостатков.

Действия Я. относительно направления документов по почте не противоречат положениям, закрепленным в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, о том, что в случае если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что требуемые судьей документы Я. представлены до 13.09.2005, и учитывая, что процессуальный срок на обжалование решения Щелковского городского суда ею не пропущен, определение о возврате кассационной жалобы законным признано быть не может.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, определение о возврате кассационной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Щелковского городского суда от 20.09.2005 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ.