МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. по делу N 33-2255

 

Судья: Грачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Виноградова В.Г., Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2006 года кассационную жалобу З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу по иску З. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.) к Ш., Ш.В., Ш.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Виноградова В.Г.,

объяснения Ш.,

 

установила:

 

истица является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> и зарегистрирована по данному адресу вместе с несовершеннолетним сыном - З.Д., в спорной квартире не проживает.

В квартире также зарегистрированы ответчики по делу и третье лицо - Ш.В.И., которая является матерью истицы и ответчиков Ш.В. и Ш.С., и бывшей женой ответчика Ш.

Ш. является собственником 1\2 доли квартиры и проживает в спорной квартире в комнате 12,4 кв. м.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд определить порядок пользования квартирой по указанному адресу, при этом просит закрепить ей, несовершеннолетнему ребенку и Ш.В.И. две комнаты в спорной квартире площадью 9,4 кв. м и 12,4 кв. м, ссылаясь на то, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, квартира находится в антисанитарном состоянии, порядок пользования квартирой не определен, что препятствует ей пользоваться принадлежащей на праве собственности долей жилого помещения.

Ш., Ш.В., Ш.С. иск не признали, пояснив, что требования истицы нарушают их жилищные права в связи с тем, что она просит выделить ей комнаты, имеющие выход на лоджии, комната 17,5 кв. м выхода на лоджию не имеет; в комнате 12,4 кв. м постоянно проживает Ш. и не желает передавать указанную комнату истице; истица и Ш.В.И. в спорной квартире не проживают, Ш.В.И. живет в собственном доме, в квартире только зарегистрирована, истица живет с мужем и сыном в другом жилом помещении, имеет намерение продать свою долю квартиры. Ш.В.И. в судебное заседание не явилась, от нее по доверенности - истица по делу.

Отдел опеки, попечительства и социальной поддержки населения Администрации Ступинского района в лице К. не возражает против иска.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2005 года в иске З. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, З. обжалует его в кассационном порядке, и просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ - мировой судья рассматривает дела; 7) об определении порядка пользования имуществом.

В судебном заседании установлено, что квартира <...> принадлежит на праве собственности З. и Ш. в равных долях - по 1\2 доле.

Таким образом, имеет место спор между сособственниками о порядке пользования имуществом в виде спорной квартиры и данный спор подсуден мировому судье в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о подсудности данного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2005 отменить, дело направить в тот же суд, для разрешения вопроса о подсудности.