РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. N 33-226

 

22 февраля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "СПК Мосэнергострой" на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. удовлетворить.

Признать за Т. право собственности на однокомнатную квартиру в г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Л.Г., объяснения представителей ОАО "СПК Мосэнергострой" по доверенностям К.И., Ч.М., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, Т., ее представителя по доверенности С.В., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о признании права собственности на квартиру, расположенную в г. Рязани.

В обоснование требований указала, что 23 сентября 2003 года она заключила договор уступки права требования с ООО "Новстройальянс". В соответствии с условиями договора ей перешло право требования на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Рязани. Указанное право ООО "Новостройальянс" основывалось на договоре инвестирования строительства жилья за N 112 от 14 августа 2003 года с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", согласно условиям которого, ООО "Новостройальянс" приняло на себя обязательство осуществить в срок до конца 4 квартала 2003 г. полное финансирование строительства жилья, в том числе квартиры в строящемся жилом доме в г. Рязани в сумме 444465 рублей, а ответчик обязался после приемки дома в эксплуатацию передать в собственность ООО "Новостройальянс" в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию квартиру общей площадью 42,33 кв. м, жилой площадью 14,25 кв. м ООО "Новостройальянс" свои обязательства перед ОАО "СПК Мосэнергострой" выполнило. За переданные права, она, истица, оплатила 444465 руб. По условиям договора об инвестировании строительства жилья застройщик ОАО "СПК Мосэнергострой" обязан был сдать жилой дом государственной комиссии во 2 квартале 2004 года. Однако, взятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнены, в связи с чем она не может оформить свои права на спорную квартиру.

Суд удовлетворил требования Т., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "СПК Мосэнергострой" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения. Также судом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований.

Удовлетворяя требования Т., суд обоснованно указал, что истицей представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что 14 августа 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новстройальянс" и открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" был заключен договор N 112 об инвестировании строительства жилья, в соответствии с условиями которого, инвестор - ООО "Новстройальянс" принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного в г. Рязани и финансирует строительство жилья согласно Приложению N 1, в том числе и квартиры в сумме 444465 руб. без чистовой отделки. Застройщик - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" взяло на себя обязательство сдать госкомиссии жилой дом, в том числе и квартиру общей площадью 42,33 кв. м, жилой площадью 14,25 кв. м, расположенную на девятом этаже строящегося дома, ориентировочно во 2 квартале 2004 года в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В Приложении, приобщенном к указанному договору, стороны указали, что ОАО "СПК Мосэнергострой" передает ООО "Новстройальянс" право на квартиры, расположенные в г. Рязани, в том числе и квартиру общей площадью 42,33 кв. м, общей стоимостью 444465 руб., расположенную на девятом этаже в строящемся доме в г. Рязани.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из смысла договора инвестирования строительства жилья, а также вышеназванного Приложения N 1 к договору, суд сделал правильный вывод о том, что спорная квартира была передана ООО "Новстройальянс". Обладая правом распоряжения указанной квартирой, указанная организация передала Т. права требования на однокомнатную квартиру, расположенную в строящемся доме в г. Рязани, заключив договор N 33/РЯ/112 от 23 сентября 2003 года. Условия об оплате спорной квартиры в размере 444465 руб. Т. выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N 99, 106 от 23 сентября и 22 октября 2003 года. О перемене лиц в обязательстве застройщик ОАО "СПК Мосэнергострой" был извещен письмом 22 октября 2003 года. Из указанного суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Новстройальянс" передал Т. квартиру в строящемся доме в г. Рязани. Каких-либо возражений по указанному договору от ОАО "СПК Мосэнергострой" в адрес нового инвестора не поступало.

Разрешая исковые требования Т., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Положения ст. 382 и 384 ГК РФ, в силу которых первоначальный кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент заключения договоров уступки требования ООО "Новстройальянс" выполнило все взятые на себя обязательства перед ОАО "СПК Мосэнергострой" по договору N 112 от 14 августа 2003 г., в том числе и по оплате стоимости спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.

С учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что на момент заключения договора уступки права требования ООО "Новстройальянс" имело законные основания распоряжаться спорной квартирой.

Исходя из требований ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку Т. заключала договор на долевое участие в строительстве жилья на квартиру, суд обоснованно удовлетворил требования о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Новстройальянс" не исполнило условия договора инвестирования жилья в части оплаты стоимости квартиры, в связи с чем к Т. перешли права требования только в ограниченной части, не могут быть приняты во внимание.

Так, из исследованного в судебном заседании Приложения N 1 к договору N 112 об инвестировании строительства жилья от 14 августа 2003 года следует, что ОАО "СПК Мосэнергострой" передает ООО "Новстройальянс" право на 5 квартир, расположенных в г. Рязани и 5 квартир, расположенных в строящемся доме в г. Рязани, в том числе и квартиру общей площадью 42,33 кв. м, стоимостью 444465 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о произведенных взаимных расчетах между сторонами и иные доказательства, на которые ссылается кассатор в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют условия договора между ними в этой части.

Ссылка в жалобе на заключение аудиторской экспертизы несостоятельна. Суд обоснованно не принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку она проводилась не в рамках гражданского судопроизводства, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний либо от уклонения от дачи показаний, а ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Хотя суд в мотивировочной части решения и сослался на требования ст. 302 ГК РФ, но это указание не повлекло нарушений прав ответчика, поскольку в резолютивной части решения не отражены последствия, предусмотренные указанной нормой закона.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, приведенных в решении и перечисленных выше доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем, это не входит в компетенцию суда второй инстанции и противоречит процессуальному закону.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2005 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" - без удовлетворения.