Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. N 159

 

  Дело N 44-139/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. материал о возвращении искового заявления С. к Ф., Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С. и представителя Ф.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд с иском к Ф. и Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом <...>; ответчицы, которым принадлежит соседний участок и дом <...> по той же улице, своими неправомерными действиями препятствуют ей в нормальном пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Определением судьи Егорьевского городского суда от 21 июля 2005 года исковое заявление возвращено С. по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью дела данному суду).

В надзорной жалобе С. просит отменить принятое судом определение в связи с существенными нарушениями процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. материал вместе с надзорной жалобой передан для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При вынесении определения о возвращении искового заявления судья указал, что между сторонами имеется спор об определении порядка пользования имуществом, в связи с чем дело согласно п. 7 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит тексту искового заявления С., не соответствует определенным ею при подаче искового заявления предмету и основаниям иска.

Как следует из содержания искового заявления, истица и ответчики не являются сособственниками имущества (дома и земельного участка), по вопросу пользования которым возник спор. В соответствии с п. 7 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей дела об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой либо совместной собственности. Гражданские дела об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Допущенные судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления нарушения норм процессуального права о подсудности спора являются существенными, влекут отмену принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение судьи Егорьевского городского суда от 21 июля 2005 года отменить, материал о возвращении искового заявления С. направить в Егорьевский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021