МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года

 

Судья: Анисимова Г.А. Дело N 33-724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Савельева А.И.,

    судей                                          Вуколовой Т.Б.,

                                                  Резниковой В.В.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2006 года кассационную жалобу Т. представителя ООО "ИСК "Великоград" по доверенности на решение Клинского городского суда от 8 декабря 2005 года по делу по иску Ц. к ООО "ИСК "Великоград" о расторжении инвестиционного договора, о возмещении вреда, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - С. и представителей ответчика К. и П., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ц. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 04.03.2004 заключил с ООО "ИСК "Великоград" договор инвестирования, согласно которому внес 8576850 рублей (300000 долларов США) на строительство 11 квартир во вновь возведенном доме <...>, а ответчик обязан был сдать законченным строительством дом не позднее 1 квартала 2005 года.

Однако ответчик своего обязательства не выполнил и названные квартиры повторно реализовал иным гражданам.

В связи с этим он просил суд расторгнуть договор инвестирования, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору инвестирования 8576850 рублей, упущенную выгоду от продажи ответчиком указанных квартир иным в гражданам в размере 3846726 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 1897011 рублей и неустойку предусмотренную п. 8.3 договора инвестирования в сумме 2885000 рублей, а всего 17728737 рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признал и заявил, что денежные средства по данному договору инвестирования в кассу ответчика не поступали, поскольку истец их лично передал генеральному директору ООО "ИСК Великоград" К.

Решением от 8 декабря 2005 года суд удовлетворил требования истца. В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании внесенных им денежных сумм по договору инвестирования и неустойки, суд обоснованно исходил из того, что данный договор был заключен между сторонами в соответствии с Законом РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2.3 факт оплаты соинвестором (истцом) стоимости квартир должен подтверждаться копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении либо актом приема-передачи денежных средств.

Как усматривается из акта приема-передачи денежных средств, истец уплатил ответчику в лице генерального директора К. в наличном порядке денежные средства в размере 8576850 рублей или 300000 долларов США (л.д. 17 т. 1), которому предоставлено такое право уставом ООО.

Также п. 8.3 дополнительного соглашения к указанному договору (л.д. 18 т. 1) предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств он уплачивает истцу неустойку в виде штрафа в размере 100000 долларов США, которая не носит зачетный характер и не может быть уменьшена.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в части невнесения истцом денежных сумм по договору инвестирования.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по окончанию строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в установленный срок, суд также правильно удовлетворил требования истца в части взыскания внесенных сумм по договору и предусмотренную им неустойку.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом без достаточных правовых оснований взысканы с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда законом или договором установлена неустойка (пени, штраф) следует исходить из того, что кредитор по своему выбору вправе предъявить требования о взыскании либо неустойки, либо процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но не вправе одновременно требовать уплаты неустойки и названных процентов.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд необоснованно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 1897011 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из положений данной нормы права, суд необоснованно пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные суммы от продажи квартир является упущенной выгодой для истца, поскольку квартиры в гражданском обороте, как принадлежащие истцу, они не могли находиться и денежные средства уплаченные за них истцом судом взысканы.

В связи с этим судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами отменить и в иске Ц. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "ИСК "Великоград" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Клинского городского суда от 8 декабря 2005 года в части взыскания с ООО "ИСК "Великоград" в пользу Ц. упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске Ц. к ООО "ИСК "Великоград" о взыскании упущенной выгоды в сумме 3846726 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1897011 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. представителя ООО "ИСК "Великоград" без удовлетворения.