Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года

 

Судья: Аболихина Е.В. Дело N 33-1474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                       Рыкова Г.М.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2006 года кассационную жалобу ФГУ "Клинский лесхоз" на решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 года по делу по иску К.А., К.Л., К.С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М. к ФГУ "Клинский лесхоз", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения представителя кассатора (по доверенности) - Д.С., истцов К.А. и К.Л., представителя истцов (по ордеру) - Б.А., представителя Рослесхоза и Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (по доверенности) - С.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.А., К.Л., К.С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М. обратились в суд с иском (с учетом имевших место уточнений заявленных требований) к ФГУ "Клинский лесхоз", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу) о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истцы сослались на права, гарантированные им Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ"; кроме того, пояснили, что в связи с прекращением в 1995 году бюджетного финансирования строительства спорного объекта, дом с согласия уполномоченного собственником органа был достроен силами и средствами семьи К.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Представители ФГУ "Клинский лесхоз" иск не признали, указав, что спорный жилой дом является домом-кордоном, как федеральное имущество закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Клинский лесхоз". Строительство данного дома-кордона осуществлялось в 1994 - 1997 годах за счет средств федерального бюджета, после окончания строительства спорный дом был принят в эксплуатацию как жилой дом-кордон общей площадью 263,4 кв. м, зачислен на баланс лесхоза и выделен для проживания семье директора лесхоза К. Спорное жилое помещение в силу действующего законодательства не подлежит приватизации, поскольку является служебным.

Представитель Рослесхоза и Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москве исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение является служебным, с заявлением об изменении статуса жилья истцы в Рослесхоз не обращались, вследствие чего жилой дом, занимаемый истцами, приватизации не принадлежит.

Представитель Теруправления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в суд не явился.

3-е лицо - К. просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что отказывается от приватизации в пользу сына К.А. и членов его семьи.

Представитель 3-го лица - ГУ ФРС по Московской области в суд не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены: суд признал за истцами право собственности по 1/4 доле за каждым на жилой дом <...>, расположенный <...> (л.д. 256 - 264).

Не согласившись с указанным решением, ФГУ "Клинский лесхоз" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.1994 на совместном заседании администрации и профкома Клинского лесхоза рассматривалось ходатайство директора Клинского лесхоза К. о предоставлении его семье жилья; одновременно было принято решение ходатайствовать перед Московским управлением лесами о строительстве жилого дома-кордона в г. Клину. Следует отметить, что выписка из протокола указанного заседания, представленная ФГУ "Клинский лесхоз" (л.д. 89), не соответствует выписке, представленной истцами (л.д. 7). В последней речь идет о передаче спорного объекта по окончании строительства в собственность директора лесхоза К. На указанной выписке отсутствует подпись председателя профкома, а также печать организации.

Постановлением Главы администрации Клинского района N 1383 от 20.06.1994 Клинскому лесхозу был отведен участок под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 8); постановлением Главы администрации Клинского района N 1834 от 24.08.1994 Клинскому лесхозу было разрешено строительство одноквартирного жилого дома в г. Клину (л.д. 9).

Согласно титульному списку капитального строительства на 1994 год по Клинскому лесхозу спорное строение числится как 2-этажный жилой кордон в г. Клину (л.д. 49).

Следует отметить, что постановлением Главы Администрации Клинского района от 03.02.1997 за N 172 были отменены постановления N 347 от 26.01.1996 о переоформлении на К. земельного участка под строительство спорного дома и N 1709 от 09.10.1996 об утверждении акта приемки в эксплуатацию спорного дома К.

Постановлением Главы Клинского района Московской области N 426 от 20.03.1997 был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома-кордона, принадлежащего Клинскому лесхозу, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15, 53). Приказом N 30 от 31.03.1997 директора Клинского лесхоза дом-кордон зачислен на баланс Клинского лесхоза.

Согласно выписке из реестра федерального имущества на 03.02.2005, спорное строение закреплено за ФГУ "Клинский лесхоз" и числится в реестре под инвентарным номером 199 как дом-кордон (л.д. 6).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не является служебным, истцы ранее в приватизации не участвовали. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что поскольку в 1996 году финансирование строительства спорного объекта прекратилось, решением уполномоченного органа было разрешено семье К. достраивать дом собственными силами, и отделочные работы в доме производились за счет средств истцов.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации, в том числе служебные жилые помещения.

В силу Постановления Правительства РФ от 20.02.1995 N 161 директор лесхоза относится к категории лиц, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения.

Согласно п. 22 Положения о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 N 850, лесникам на время работы в государственной лесной охране РФ предоставляются в бесплатное пользование служебные жилые помещения с надворными постройками (кордоны). Ранее действующее законодательство содержало аналогичные положения в части того, что кордоны предоставляются на время работы в лесной охране (например, Постановление Совета Министров ССР от 22.03.1950 N 1181).

Таким образом, в силу прямого указания нормативного правового акта кордоны являются служебными жилыми помещениями. В этой связи то обстоятельство, что К. не выдавался служебный ордер, не имеет правового значения. Кроме того, следует отметить, что семье К. вообще не выдавался какой-либо ордер на право занятия спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышесказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, при необходимости предложить истцам уточнить заявленные требования в части оснований заявленного иска, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021