ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. N 44г-140

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2006 года гражданское дело по иску А. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплачивать компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности

на основании жалобы в порядке надзора А. и определения и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Миронова Л.А., заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя Военкомата - М. (дов. от 11.04.05 г. N 841),

президиум

 

установил:

 

А. является пенсионером Министерства обороны РФ и ветераном подразделения особого риска, инвалидом 2 группы, получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы.

А. обратился в суд с иском об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15.12.2004 г. он обратился с заявлением к ответчику о выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в размере 2500 рублей ежемесячно как инвалиду 2 группы. На данное обращение он получил отрицательный ответ

Решением Колпинского районного суда от 19 мая 2005 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшееся судебное решение.

Определением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Миронова Л.А. от 01 февраля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора Корсунова А.Д., заслушав объяснения представителя Военкомата, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что имеется Определение Конституционного Суда РФ от 07 октября 2005 года N 385 по запросам Свердловского районного суда г. Костромы и Переволоцкого районного суда Оренбургской области о проверке конституционности Положения п. 2 Постановления Верховного Совета РФ, в соответствии с которым ст. 9 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, внесшая изменение в п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 29 декабря 1991 года N 2123-1 не может рассматриваться как лишающая граждан из подразделений особого риска права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Этот вывод подтверждается и содержанием п. 1 ст. 153 Закона N 122-ФЗ, предусматривающего сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер и после введения данного Федерального закона в действие.

При указанных обстоятельствах решение Колпинского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

Поскольку не требуется сбора дополнительных доказательств, Президиум считает возможным постановить новое решение без отправления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Решение Колпинского районного суда от 19 мая 2005 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Обязать центр социального обеспечения при Военкомате Санкт-Петербурга выплачивать в пользу А. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 2500 рублей ежемесячно, начиная с 15 декабря 2004 года.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.