ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года по делу N 33-659

 

 

С.С.В. обратился с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" вред, причиненный в результате ДТП, в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств всего в сумме 111245 рублей 48 коп., включая вред здоровью, повреждение автомобиля и с учетом процентов за просрочку платежа в размере 8517 рублей. С виновника ДТП, Г.Ю.И., истец просил взыскать возмещение морального вреда в сумме 30000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 января 2006 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу С.С.В. в возмещение материального вреда 111245 рублей 48 коп., проценты за просрочку платежа в сумме 8517 рублей и судебные расходы в сумме 2500 рублей, госпошлину в доход государства в сумме 2798 рублей.

Взыскать с Г.Ю.И. в пользу С.С.В. в возмещение морального вреда 4000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей и госпошлину в сумме 100 рублей в доход государства.

ООО "Росгосстрах-Центр" просит состоявшееся решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Г. на момент совершения ДТП.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив, что 7 февраля 2005 года произошло ДТП с участием истца и ответчика Г.Ю.И., виновного в совершении ДТП, управлявшего автомобилем ГАЗ 2410, застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 февраля 2005 года, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела: страховым полисом ААА N <...>, квитанцией на получение страхового взноса также от 5 февраля 2005 года. Срок в договоре указан, по смыслу ст. 942 ГК РФ данный договор не может быть признан недействительным, в данном случае условие о сроке может быть изменено сторонами по дополнительному соглашению, но в любом случае на момент совершения ДТП договор действовал, а отсутствие в момент совершения ДТП страхового полиса в автомобиле само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Взыскание судебных расходов с ответчиков соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов решения не опровергают, судебная коллегия считает их несостоятельными.

В части компенсации истцу морального вреда за счет Г.Ю.И. решение ответчиком не оспаривается, поэтому судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в пределах кассационной жалобы.