ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующей Шмотиковой С.А.

судей: Бочарова С.Н., Савастьянова Г.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А. и его защитника И. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2006 года в отношении

А., <...>, гражданина Армении, осужденного Петрозаводским городским судом 09.12.2004 г. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996 г.) за совершение 9 эпизодов преступлений к 8 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

которым оставлено без удовлетворения представление ФСИН России о передаче А. для отбывания наказания в Республику Армения.

 

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., объяснения осужденного А. в режиме видео-конференцсвязи, просившего отменить судебное постановление, выступление прокурора Догадиной Г.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

гражданин Республики Армения А. по приговору суда от 09.12.2004 г. отбывает наказание в виде 10 лет лишения свободы за организацию незаконного сбыта наркотического средства - героина, в составе организованной преступной группы.

Срок наказания исчисляется с 07 февраля 2004 г.

Основанием для отказа в удовлетворении представления ФСИН России о передаче осужденного А, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Армения послужило признание Генеральной прокуратурой Республики Армения приговора суда в отношении А. без установления порядка и условий отбывания наказания на территории принимающего государства.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает постановление суда, считая его несправедливым и незаконным. Указывает, что Генеральная прокуратура Республики Армения предоставила все необходимые гарантии исполнения приговора суда на территории Республики Армения. Отбывание им наказания в России негативно сказывается на состоянии его здоровье и препятствует общению с родственниками.

В кассационной жалобе адвокат И. в защиту осужденного А. просит отменить судебное постановление. Считает, что суд не принял во внимание международно-правовые акты, регулирующие передачу осужденных для отбывания наказания в другие государства, а именно ст. ст. 8 и 10 Конвенции "О передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются", ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", которые не предусматривают отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства по указанным судом основаниям. Кроме того, ч. 2 ст. 470 УПК РФ предоставляет суду право отложения рассмотрения ходатайства и запроса недостающих документов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Храпченков И.А. считает судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2006 года подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, то применяются правила международного договора.

Статьи 56 и 57 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", вступившей в силу для Российской Федерации с 10.12.94 г., содержат перечень оснований для отказа в выдаче лица для приведения в исполнение приговора на территории другого государства.

Отказав в удовлетворении ходатайства о передаче А. для отбывания наказания в Республику Армения со ссылкой на п. "б" ч. 2 ст. 471 УПК РФ, то есть в связи с признанием принимающей стороной приговора суда без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания, суд не учел, что названная норма входит в противоречие со статьями 56 и 57 Конвенции и в соответствии с принципами уголовного судопроизводства не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, Генеральная прокуратура Армении официально гарантировала исполнение приговора российского суда в отношении А. без его пересмотра. При этом суду представлены выдержки из Уголовного кодекса Республики Армения (ст. 266), из которых следует, что уголовным законом запрашивающей стороны также предусмотрена уголовная ответственность за сбыт наркотических средств в составе организованной группы и предусмотрено аналогичное наказание, что и по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой осужден А.

Указав в постановлении на то, что в представлении не установлены порядок и условия отбывания осужденным наказания на территории Армении, суд не учел, что отсутствие необходимых сведений или их неполнота может быть восполнена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 470 УПК РФ.

Ссылка суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие соглашения об условиях транзитной перевозки осужденного, пункте его передачи, о возмещении расходов, связанных с перевозкой и передачей осужденного не может служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку обсуждение указанных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении представления о передаче осужденного к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является.

В соответствии с порядком рассмотрения вопросов о передаче осужденного, установленным ст. ст. 396, 397, 399, 471, 472 УПК РФ, суд в судебном заседании исследует представленные материалы, выслушивает мнения заинтересованных лиц, после чего выносит постановление.

Участие лиц и представителей организаций, не указанных в названных статьях, обсуждение их мнения по разрешаемому вопросу, в том числе мнения начальника ФСБ России по Республике Карелия, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность, обоснованность вынесенного постановления, и влекут его отмену.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и норм международного права.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, п. 2 ст. 379, ст. ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2006 года в отношении А. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.