СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 4 апреля 2006 г. Дело N 33-2242/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2006 г. дело по иску открытого акционерного общества "Тюменский станкостроительный завод" к С. о признании недействительным соглашения и взыскании денежной суммы по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2006 г., которым постановлено:

передать мировому судье гражданское дело по иску ОАО "Тюменский станкостроительный завод" к С. о признании недействительным соглашения от 16.01.2003, заключенного между ОАО "Тюменский станкостроительный завод" и С. о выплате ему за счет средств общества суммы в размере 3000000 руб. и взыскании с С. 3000000 руб. в пользу ОАО "Тюменский станкостроительный завод".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца В., действующей на основании доверенности от 30.12.2004, поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителей ответчика Ш., действующей на основании доверенности от 23.08.2004, и Х., действующего на основании доверенности от 25.10.2004, возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Тюменский станкостроительный завод" обратился в суд с иском к С. о признании недействительным соглашения от 16.01.2003, заключенного между ОАО "Тюменский станкостроительный завод" и С. о выплате ему за счет средств общества суммы в размере 3000000 руб. и взыскании с С. 3000000 руб. в пользу ОАО "Тюменский станкостроительный завод".

В обоснование иска истец указал, что соглашение от 16.01.2003 было подписано на основании протокола от 16.01.2003 заседания Наблюдательного Совета ОАО "Тюменский станкостроительный завод". Полагает, что решение Наблюдательного Совета является ничтожным в связи с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава ОАО "Тюменский станкостроительный завод", Положения о Наблюдательном Совете ОАО "Тюменский станкостроительный завод". Вследствие этого считает недействительным соглашение от 16.01.2003. В связи с этим просит признать соглашение от 16.01.2003 недействительным и взыскать с С. сумму в размере 3000000 руб., полученную им 23 июля 2003 г. и 29 июля 2003 г. наличными денежными средствами и векселями.

В судебном заседании представители истца В. и М. исковые требования поддержали.

Ответчик С. с иском не согласился, считает, что денежная сумма в размере 3000000 руб. выплачена ему в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора, на основании которого он являлся генеральным директором ОАО "Тюменский станкостроительный завод", что предусмотрено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик С. и его представители Х., Ш. поддержали возражения относительно иска.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье. Представители истца возражали относительно этого, ответчик С. и его представители не возражали против передачи дела мировому судье.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец в частной жалобе указал на неправильное применение норм процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеет место трудовой спор и требования истца, по сути, сводятся к признанию недействительным условий трудового договора; следовательно, дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности мировому судье в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд не принял во внимание то, что истцом не оспаривается трудовой договор, заключенный между ОАО "Тюменский станкостроительный завод" и С. 16.10.2000. Предметом спора является соглашение, заключенное между ОАО "Тюменский станкостроительный завод" и С. 16.01.2003.

По мнению истца, соглашение от 16.01.2003 постановлено не во исполнение трудового договора от 16.10.2000, а на основании решения Наблюдательного Совета ОАО "Тюменский станкостроительный завод" от 16.01.2003, которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2005 (резолютивная часть оглашена 16.08.2005), вступившим в законную силу, признано недействительным.

Суд также не учел, что между сторонами имеется спор об отраслевой принадлежности соглашения от 16.01.2003. В частности, истец полагает, что оно является гражданско-правовой сделкой, а ответчик считает, что соглашение заключено в рамках существовавших на тот момент трудовых отношений.

Помимо этого, судом не было принято во внимание то, что исковое требование о признании недействительным соглашения от 16.01.2003 изначально основывалось и основывается на нормах гражданского права, в частности, Федерального закона "Об акционерных обществах". Исковое требование о взыскании с С. денежной суммы в размере 3000000 руб., как утверждает истец в частной жалобе, основано на нормах о неосновательном обогащении. Судом первой инстанции исковые требования в этой части не уточнялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. по тому предмету иска, по тем основаниям иска и в отношении тех субъектов, которые указаны в исковом заявлении.

В связи с тем, что исковые требования основаны на нормах гражданского права, носят имущественный характер, подлежащий оценке, цена иска составляет 3000000 руб., вывод суда о том, что дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, противоречит ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Возражения представителей ответчика относительно доводов частной жалобы, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2005 (резолютивная часть объявлена 16.08.2005) и постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть оглашена 22.11.2005) установлен трудовой характер соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела; фактически возражения обусловлены произвольным толкованием представителями ответчика указанных нормативных актов.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2006 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ПАНКРАТОВА Н.А.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.