Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 17 мая 2007 г. Дело N 33-3063/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                     Константиновой О.В.,

                                                      Сомовой Е.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2007 гражданское дело по иску Б. к А. о признании права собственности и по встречному иску А. к Б. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Н. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2006 о возврате кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения представителя Н. - И.О., действующего на основании доверенности от 17.01.2007, поддержавшего доводы частной жалобы, А. и его представителя Б.С., согласных с доводами частной жалобы, представителя Б. - С.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2006, возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

19.12.2006 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по иску Б. к А. о признании права собственности и по встречному иску А. к Б. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением были удовлетворены исковые требования Б., за ней было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1149,5 кв. м; частично удовлетворены встречные исковые требования А. к Б. о разделе совместно нажитого имущества: с Б. взыскана в пользу А. денежная компенсация в сумме 325000 руб.

28.12.2006 в суд поступила кассационная жалоба Н. на вышеуказанное решение суда, в которой автор кассационной жалобы ссылалась на то, что суд, не привлекая ее к участию в деле, фактически разрешил вопрос о ее правах и обязанностях. Поскольку с 18.01.2001 и по 24.05.2004 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком по первоначальному иску - А., соответственно имущество, о правах на которое суд разрешил гражданский спор, является их совместной собственностью. Суду было известно о ее браке с А., однако к участию в деле в качестве третьего лица она не была привлечена. Считая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Судьей постановлено определение о возвращении Н. кассационной жалобы со ссылкой на статью 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющую право на подачу кассационной жалобы только лицам, участвующим в деле. Н. лицом, участвующим в деле, не является.

В частной жалобе Н. просит отменить определение как незаконное, нарушающее ее конституционное право на судебную защиту.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Н. обжаловалось решение суда, которым были удовлетворены исковые требования Б. о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. При этом, как пояснялось в кассационной жалобе, указанный дом был закончен строительством и сдан в эксплуатацию в период брака А. с Н., и, следовательно, в силу закона спорный жилой дом является их совместно нажитым имуществом. Таким образом, суд, не привлекая к участию в деле Н., фактически разрешил вопрос о ее правах и обязанностях.

Судьей кассационная жалоба Н. была возвращена с указанием на то, что, исходя из положений статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н. не имеет права на принесение кассационной жалобы, поскольку не была привлечена к участию в деле, но она вправе обратиться с жалобой на указанное решение в суд надзорной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как они противоречат закону.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В связи с этим неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Само по себе наличие у лица, в отношении прав и обязанностей которого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к делу, права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения такого лица.

Следовательно, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Исходя из нормативного регулирования, напрямую не связывающего с инициативой лиц, участвующих в деле, отмену судом второй инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, проверяя конституционность положений статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении Н., не привлеченной к участию в деле, кассационной жалобы, в которой указывается на наличие такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при отсутствии аналогичного довода как основания для отмены судебного решения в кассационной жалобе ответчика А. не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии кассационной жалобы, судом установлены, но неправильно применен процессуальный закон, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу: принять кассационную жалобу для рассмотрения судом кассационной инстанции, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2006 отменить.

Принять кассационную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2006 по иску Б. к А. о признании права собственности и по встречному иску А. к Б. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения судом кассационной инстанции. Направить дело в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

КОНСТАНТИНОВА О.В.

СОМОВА Е.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021