Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 8 июля 1997 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Пушкиногорским районным судом М. в иске к Пушкиногорскому МУП ЖКХ об изменении формулировки причин увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда решение Пушкиногорского районного суда отменила.

М. обратился в суд с иском к Пушкиногорскому МУП ЖКХ о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал инженером по эксплуатации жилого фонда в указанном предприятии.

Приказом директора от 22 мая 1997 г. он был уволен с работы по ст. 254 п. 2 КЗоТ РФ в связи с утратой доверия.

Считал увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений, связанных с обслуживанием, хранением и пользованием вверенных ему ценностей, он не допускал.

Связанный с незаконным увольнением моральный вред оценен в 5 миллионов рублей.

В ходе судебного разбирательства М. изменил свои требования и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Ответчик требования М. не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истца и кассационном протесте прокурора Пушкиногорского района ставится вопрос об отмене решения ввиду неполного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, причиной для увольнения истца явилось то обстоятельство, что руководя ремонтом кв. <...> дома <...> по ул. <...> в п. Пушкинские Горы, М. дал указание вывезти из данной квартиры газовую плиту в свой личный склад, в котором впоследствии были обнаружены и другие неучтенные материальные ценности.

Совершение им указанных действий и послужило основанием для утраты доверия.

Вместе с тем, увольнение в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 254 п. 2 КЗоТ РСФСР допускается лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и совершивших виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ним.

Истец утверждал, что несмотря на наличие заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, непосредственным обслуживанием материальных ценностей он не занимался и заниматься не должен, на него возложены обязанности, которые должны исполняться другими работниками предприятия.

Эти доводы истца фактически остались непроверенными и должностные обязанности М. суд у ответчика не истребовал.

Не проверены также и доводы истца о том, что по его указанию неисправная газовая плита из ремонтируемой квартиры была помещена в помещение, используемое МУП ЖКХ как складское помещение.

Вывод суда о том, что данное помещение принадлежит лично М., никакими доказательствами не подтверждается.

М. пояснил, что ключи от данного складского помещения имелись у других работников МУП, однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для выяснения вопроса, кому фактически принадлежит указанное помещение, судом осталось неисследованным.

Не дано оценки и тому обстоятельству, что снятая по указанию М. газовая плита действительно была неисправной, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Утрата доверия со стороны администрации должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий.

Между тем, из содержания приказа об увольнении М. не видно, за какие виновные действия, связанные с утратой доверия, он был уволен с работы.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду следует тщательно и всесторонне исследовать предоставленные доказательства и, правильно определив юридически значимые обстоятельства, постановить решение в соответствии с законом.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021