АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисовская Л.А. Дело N 22-34
Докладчик Шабанов Н.А. 5 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Файзулина М.Г.,

судей Аршинова А.Н., Шабанова Н.А.

с участием прокурора Рогозиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 января 2000 г. дело по кассационному протесту государственного обвинителя - помощника прокурора Красноборского района Беляковой Е.В., участвовавшей в деле, на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2000 г., по которому:

В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 254 ч. 3 УК РФ с применением ст. 54 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Шабанова Н.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23.07.2000 года около 4 часов на автодороге Усть-Вага - Ядриха в Красноборском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину признал, приговор не обжаловал.

В кассационном протесте прокурор, не оспаривая юридической квалификации содеянного осужденным, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления вследствие его мягкости и направлении дела в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Головин А.П. в интересах осужденного В. доводы протеста считает необъективными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте, судебная коллегия находит приговор в отношении В. подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Так, назначая наказание осужденному ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд в приговоре сослался на то, что В. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, учел мнение коллектива Котласского предприятия электрических сетей, где он работал, о неприменении меры наказания, связанной с лишением свободы, а также учел роль и поведение осужденного до и после совершения преступления, что, по мнению суда, в совокупности существенно уменьшает как степень опасности преступления, так и самого виновного.

В соответствии с законом - ст. 80 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При этом должны быть учтены как данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так характер и степень общественной опасности совершенного преступления. А при применении ст. 54 УК РФ суд должен привести исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Но это судом в полном объеме во внимание принято не было и не выполнено.

Как видно из материалов дела, В., не имея водительских прав, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, в котором сверх установленной нормы перевозил пассажиров, совершил дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

В связи с чем доводы протеста прокурора заслуживают внимания, подлежат рассмотрению и оценке судом. Поэтому приговор суда подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать все доказательства по делу, решить вопрос о доказанности либо недоказанности предъявленного В. обвинения и в соответствии с законом рассмотреть дело по существу. Кроме этого, при новом рассмотрении дела при разрешении вопросов, связанных с гражданскими исками, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо решить вопрос о привлечении в качестве соответчика В., отца В. - как владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 ч. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 11.12.2000 г. в отношении В. отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.